Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 10-23701/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Кривоусовой О.В., судей фио, фио, при секретаре Парменовой Т.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Чернышкова А.В., адвоката Байчоровой Ф.И., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката фио, осужденного Чернышкова А.В. на приговор Щербинского районного суда адрес от 11 апреля 2023

года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

Чернышков Александр Валерьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, разведённый, имеющий ребенка паспортные данные, со средним специальным образованием, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, адрес, ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания

Чернышкову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Чернышкова Александра Валерьевича под стражей в период с 20 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Назначена Чернышкову А.В. наряду с наказанием принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Чернышкова А.В, адвоката Байчоровой Ф.И. по доводам апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Чернышков А.В. признан виновным в том, что в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 59 минут 18 октября 2019 года, возле подъезда N 3 на придомовой территории по адресу: Москва, г. адрес, Чернышков А.В, на почве имеющихся личных неприязненных отношений с Дрюпиной Е.А, нанес со значительной силой Дрюпиной Е.А. множественные (не менее девяти) удары заранее приисканным для причинения смерти потерпевшей ножом в область расположения жизненно-важных органов последней - головы, шеи и груди, причинившие Дрюпиной Е.А. телесные повреждения: три резаные раны в теменной области слева, раны грудной клетки слева и справа, рану на уровне 7-го шейного позвонка, непроникающую рану поднижнечелюстной области слева, а также подкожную гематому затылочной области слева и поверхностную ссадину слизистой в области левой половины ротоглотки на уровне нижней задней дужки, но в связи с активным сопротивлением Дрюпиной Е.А, воспользовавшейся перцовым баллончиком и распылившей его содержимое в лицо напавшего, деформацией ножа при нанесении ударов по голове и туловищу Дрюпиной Е.А, приближением к месту происшествия посторонних лиц, нападавший, посчитав, что количества нанесенных ножевых ранений уже достаточно для причинения смерти, скрылся с места происшествия, а смерть Дрюпиной Е.А. не наступила вследствие оказания ей квалифицированной медицинской помощи в ГКБ N 1.

В апелляционной жалобе адвокат Самарин М.В. просит приговор суда отменить, как вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерно сурового и несправедливого наказания; судом первой инстанции не надлежащим образом оценены данные о личности Чернышкова А.В, частичное признание вины, раскаяние, явка с повинной, положительные характеристики, наличие хронического заболевания у отца, состояние здоровья матери; наличие на иждивении ребенка паспортные данные; необходимо учитывать условия жизни его семьи; в нарушении п.5 ч.2 ст.333 УПК РФ присяжный заседатель основного состава N 6 фио выходила из совещательной комнаты во время совещания, чтобы отдать вещи запасным присяжным, которые находились в коридоре, нарушив тайну совещания и голосования присяжных; на стадии формирования коллегии присяжных кандидат в присяжные N 13 сообщила, что ее отец работал в полиции, пенсионер МВД и сторона защиты возражала против оставления ее в списке кандидатов, которая вошла в основной состав коллегии под номером 6, что нарушило право на защиту и повлияло на вынесение обоснованного вердикта; просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В апелляционных жалобах (дополнениях) осужденный Чернышков А.В. считает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона; 23 мая 2022 года во время вынесения вердикта присяжными заседателями в совещательной комнате, в отсутствие судьи в зале, присяжная N 6 в 17 часов 10 минут вышла из совещательной комнаты, прошла мимо судебного пристава, секретаря, прокурора, подошла к адвокату потерпевшей стороны фио, говорила про судебное слушание, потом вышла в коридор, после чего вернулась в зал и вошла в совещательную комнату; нарушена тайна совещания присяжных; ходатайство о предоставлении видеозаписи суд не удовлетворил, запрос не сделал; он лишен права на справедливое судебное разбирательство; от вынесения вердикта до приговора прошло 10 месяцев 12 дней; адвокат Самарин М.В. подтвердил его слова о нарушении ст.341 УПК РФ; были допрошены прокурор и адвокат потерпевшей фио, один из которых подтвердил факт выхода присяжной N 6 из совещательной комнаты; полицейские и пристав были допрошены в его отсутствии и адвоката; также не был допрошен адвокат; присяжный заседатель N 6 и другие присяжные не были допрошены; судом отказано в вызове эксперта для подтверждения его диагноза по ст.22 УК РФ; явку с повинной суд не учел как смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ; он добровольно явился в отдел полиции; суд не учел как смягчающее наказание обстоятельства ст.22 УК РФ; не допрошен свидетель фио; присяжным не показали первое видео с места происшествия 18 октября 2019 года, второе видео показали не полностью, присяжные не видели, что потерпевшая после происшествия пошла к подъезду, поправила прическу рукой, на лице и одежде не было признаков крови; прокурор вводил присяжных в заблуждение; он просил продемонстрировать вещи, где нет следов крови; не допрошены врачи скорой помощи; вопросный лист был составлен так, чтобы было невозможно дать иного ответа кроме "да, виновен"; он не отказывался, что происшествие произошло по его вине,

но это было в связи с его болезнью и депрессией; на очной ставке потерпевшая заявила, что он ей не угрожал; видео со следственного эксперимента не продемонстрировано, поскольку это не удобно для судебного разбирательства; во время последнего слова судья сказала говорить короче, нарушила ст.243 УПК РФ; у судьи было предвзятое отношение, она принимала все со стороны обвинения и игнорировала все, что он рассказал и его ходатайства; в напутственном слове текст экспертизы был озвучен не полностью; не разъяснен присяжным порядок назначения наказания в случае признания заслуживающим снисхождения; не учтены обстоятельства, уменьшающие общественную опасность преступления; просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, вынесенный в отношении Чернышкова А.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктом 2 ст.389.15 настоящего Кодекса, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением положений ст. 328 УПК РФ. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.

В соответствии с ч.13 ст.328 УПК РФ немотивированные отводы присяжных заседателей заявляются лицами, указанными в пункте 2 части пятой статьи 327 настоящего Кодекса, путем вычеркивания ими из полученного предварительного списка фамилии отводимого кандидата в присяжные заседатели, после чего эти списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отводимых присяжных заседателей.

В соответствии с ч.14 ст.328 УПК РФ немотивированный отвод первым заявляет государственный обвинитель, который согласовывает свою позицию по отводам с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Между тем, названные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела председательствующим не были соблюдены.

Государственный обвинитель воспользовался своим правом и заявил немотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели N 5.

Как следует из протокола судебного заседания, в нарушение закона представитель потерпевшего Смирнов П.С. на стадии немотивированных отводов вычеркнул из предварительного списка двух кандидатов в присяжные заседатели N 8 и N 19, которые должны были войти в состав коллегии присяжных в качестве основного и запасного присяжного заседателя.

Государственный обвинитель должен был согласовать свою позицию по отводам с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, то есть с представителем потерпевшего и реализовать право стороны обвинения на немотивированный отвод кандидата в присяжные, вычеркнув из предварительного списка только одного кандидата в присяжные.

Представитель потерпевшего не имел права на самостоятельные немотивированные отводы кандидатов, что привело к формированию незаконного состава коллегии присяжных.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при формировании коллегии присяжных заседателей, вынесен вердикт незаконным составом суда.

Вердикт, вынесенный незаконным составом коллегии присяжных заседателей, в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием отмены приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит обеспечить соблюдение сторонами требований уголовно-процессуального закона, а также создать участникам процесса, как со стороны защиты, так и обвинения, необходимые условия для осуществления предусмотренных законом их прав.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выводы судебной коллегии.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности Чернышкова А.В, судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания необходимости содержания Чернышкова А.В. под стражей не изменились и не отпали, и устанавливает срок содержания под стражей 3 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щербинского районного суда адрес от 11 апреля 2023

года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, в отношении Чернышкова Александра Валерьевича, - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом судей.

Меру пресечения в отношении Чернышкова Александра Валерьевича в виде содержания под стражей оставить прежней, установить срок содержания Чернышкова А.В. под стражей до 28 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: