Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2000 г. N А62-Д-2 Дело о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи имущества, сданного в аренду, заключенного между Фондом и Объединением, дополнительного соглашения к договору аренды с правом выкупа, заключенного между Комитетом и Объединением, - о понуждении Комитета вернуть в государственную собственность имущество передано для рассмотрения по существу в первую инстанцию, поскольку у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 августа 2000 г. N А62-Д-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2001 г. N А62-Д-2/2001, от 19 ноября 2001 г. N А62-Д/2 и от 30 ноября 2001 г. N А62-Д-2/2001

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Прокуратура Брянской области К.Т.В. - помощник прокурора (уд. N 67788 от 06.07.2000); от ответчика Комитет по правлению Госимуществом Б.В.Ю. - гл. специалист по правовым вопросам (дов. N 03-12/БВ от 10.01.2000); Фонд имущества Смоленской области, ЗАО "С", ЗАО "Т", ООО фирма "Т" не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.06.2000 по делу N А62-Д-2, установил:

Заместитель прокурора Смоленской области обратился с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи имущества, сданного в аренду, от 27.08.92, заключенного между Фондом имущества Смоленской области и арендным объединением "С", дополнительного соглашения от 20.08.92 к договору от 01.04.91 аренды с правом выкупа, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Смоленской области и названным объединением - понуждении Комитета по управлению имуществом Смоленской области вернуть в государственную собственность СТО N 2 по ул. Л., д. 107 в г. Смоленске.

Определением суда от 10.03.2000 исковое заявление возвращено заявителю по основанию, указанному в п.п. 1 п. 1 ст. 108 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.06.2000 определение от 10.03.2000 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит вышеуказанные судебные акты отменить, передать дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области, ссылаясь при этом на нарушение норм процессуального права, допущенные судебными инстанциями указанного суда при возвращении искового заявления, а именно: ст.ст. 108, 102 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная судебная коллегия находит необходимым оспариваемые судебные акты отменить, передать дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области.

Возвращая исковое заявление, суд первой и апелляционной инстанции основывались на положениях ст. 102 АПК РФ, посчитав, что исковое заявление не соответствует требованиям указанной статьи, указав, что прокурору при предъявлении искового заявления следовало руководствоваться п. 2 ст. 217 ГК РФ и ст. 29 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" от 21.07.97., в которой приведен исчерпывающий перечень оснований признания сделок приватизации ничтожными с момента их заключения.

Однако приведенные выводы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 108 АПК РФ судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы: 1) если не соблюдены форма и содержание искового заявления, установленные в статье 102 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 102 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и доказательства, подтверждающие основания исковых требований.

В исковом заявлении заместителя прокурора области соблюдены указанные нормы закона, приведены обоснования исковых требований со ссылками на нормативные акты и документы.

Ссылка суда апелляционной инстанции на неправильное применение норм материального права не может служить основанием для возвращения искового заявления.

В статье 108 АПК РФ приведен перечень оснований возвращения искового заявления, который является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Необоснованность исковых требований является основанием для вынесения решения об отказе в их удовлетворении, а не для вынесения определения о возвращении искового заявления.

Таким образом, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 108 АПК РФ оснований для возвращения искового заявления у суда не было, в связи с этим оспариваемые судебные акты подлежат отмене, исковое заявление - направлению для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области.

Руководствуясь п. 3 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд, постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.06.2000 по делу N А62-Д-2 отменить, дело передать на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.