Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2001 г. N А62-Д/2 Поскольку на претензию заявителя ответчик дал согласие на расторжение договора возмездного оказания услуг, оснований для рассмотрения требования о расторжении спорного договора в судебном порядке не имеется. Дело в части включения задолженности в реестр требований кредиторов передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку не может быть рассмотрено в рамках искового производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 ноября 2001 г. N А62-Д/2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2000 г. N А62-Д-2, от 20 сентября 2001 г. N А62-Д-2/2001 и от 30 ноября 2001 г. N А62-Д-2/2001

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Г.С.А. (С.С.А.), г. Смоленск, на Определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.09.2001 по делу N А62-Д/2, установил:

Предприниматель Г.С.А. (С.С.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к ТОО "Б", г. Смоленск, о принудительном расторжении договора и включении задолженности по договору в реестр требований кредиторов в сумме 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2001 в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ст. 107 АПК Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.09.2001 определение оставлено без изменения.

Истец - предприниматель С.С.А. (Г.С.А.) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что поскольку стороны не достигли соглашения о существенных условиях расторжения договора (оплаты оказанных услуг), то в силу ст. 451 ГК РФ она вправе обратиться с иском о принудительном расторжении договора.

В обоснование второй части исковых требований указывает на то, что ее требования основаны на п. 4 ст. 64 ГК РФ, так как ликвидационной комиссией (ликвидатором) до настоящего времени не рассмотрены требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны по делу не явились, однако они были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, что в силу ст. 119 АПК РФ является основанием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия приходит к выводу о том, что Определение от 26.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 17.09.2001 Арбитражного суда Смоленской области подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Отказав в принятии искового заявления предпринимателя С.С.А. (Г.С.А.) о принудительном расторжении договора возмездного оказания юридических услуг от 16.08.2000, судебные инстанции правомерно исходили из правил ст. 452 ГК РФ, которой предусмотрено, что такое требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку на претензию истца от 02.04.2001 ответчик дал согласие на расторжение договора с 09.04.2001, то оснований для рассмотрения требования о расторжении указанного договора в судебном порядке не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на право подачи иска на основании ст. 451 ГК РФ безосновательна, так как в ней речь идет о праве на принудительное расторжение договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств в случае отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, а не в связи с тем, что "стороны не достигли соглашения о существенных условиях расторжения договора (оплата оказанных услуг)", как указывает заявитель жалобы.

Таким образом, заявитель жалобы неправильно толкует и применяет норму ст. 451 ГК РФ к правоотношениям сторон.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно отказали истцу в приеме искового заявления к ТОО "Б" о принудительном расторжении договора и в этой части Определение от 26.07.2001 и Постановление от 17.09.2001 Арбитражного суда Смоленской области являются правильными.

Отказав в принятии искового заявления предпринимателя С.С.А. (Г.С.А.) к ТОО "Б" о включении задолженности по договору в реестр требований кредиторов в сумме 15000 руб., судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что дело о несостоятельности (банкротстве) ТОО "Б" судом не рассматривалось, а в отношении ответчика принято решение о ликвидации, потому требования кредитора удовлетворяются в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 64 ГК РФ.

Иск о включении задолженности в реестр требований кредиторов не предусмотрен ст. 22 АПК РФ и не может быть рассмотрен в рамках искового производства.

Однако кассационная судебная коллегия с выводом судебных инстанций в этой части не может согласиться.

В силу п. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Из приложенной к материалам дела переписки следует, что между истцом и ТОО "Б" в лице ликвидатора Г.А.М., действующего на основании Определения Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2000 по делу N 1103/1, имеется спор относительно суммы оплаты за оказанные юридические услуги по договору от 16.08.2000.

Предприниматель С.С.А. (Г.С.А.) как кредитор обратилась с исковым требованием к ТОО "Б" на основании п. 4 ст. 64 ГК Российской Федерации.

Во время разбирательства дела суд в соответствии со ст. 36 АПК РФ мог с согласия истца допустить замену первоначального ответчика (ТОО "Б") надлежащим ответчиком (ликвидационной комиссией), а в порядке ст. 37 АПК РФ уточнить предмет иска.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в приеме искового заявления С.С.А. (Г.С.А.) к ТОО "Б" о включении задолженности по договору от 16.08.2000 в реестр требований кредиторов, по мнению кассационной инстанции, не имелось, поэтому в этой части обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. ст. 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 26.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 17.09.2001 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-Д/2 в части отказа в приеме искового заявления предпринимателя С.С.А. (Г.С.А.) к ТОО "Б" о включении задолженности по договору в реестр требований кредиторов отменить, в этой части передать дело для рассмотрения в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.