Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 10-23954/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Флидержинском А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Вельковой Л.А., представителя заявителей - Шмидта В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу Золотаревой М.В, Фроловой В.В. и их представителя Шмидта В.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2023 г, которым оставлена без удовлетворения жалоба Золотаревой М.В, Фроловой В.В. и их представителя Шмидта В.М, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав представителя заявителей Шмидта В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вельковой Л.А, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Преображенский районный суд г. Москвы поступила совместная жалоба, поданная Золотаревой М.В, Фроловой В.В. и их представителем Шмидтом В.М. в порядке ст.125 УПК РФ, с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио от 27 сентября 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2023 г. жалоба Золотаревой М.В, Фроловой В.В. и их представителя Шмидта В.М. оставлена без удовлетворения.

В совместной апелляционной жалобе заявители Золотарева М.В, Фролова В.В. и их представитель Шмидт В.М. считают судебное решение незаконным, необоснованным, полагая, что выводы суда не соответствуют материалам доследственной проверки, оставлены без внимания не исполненные указания прокурора, содержащиеся в постановлениях от 15 августа 2022 г, 14 апреля 2022 г, не учтено, что предметом жалобы, поданной в соответствии со ст.125 УПК РФ, являлось, в том числе бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, а именно, не проведение доследственной проверки по факту безвозмездного сбыта фио несовершеннолетней Золотаревой М.В. наркотических средств для дальнейшего их потребления. Приводя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г, ссылаясь на конкретные решения Конституционного Суда РФ, авторы жалобы просят отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Положениями ст.125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судье предписано выяснять, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Как следует из представленного материала, 27 сентября 2022 г. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио по результатам проверки по заявлению Шмидта В.М. (КУСП N 4773/16664 от 03.06.2021 г.) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.230 УК РФ.

При этом, исходя из положений уголовно-процессуального закона, на постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя также распространяются требования, предусмотренные ч.4 ст.7 УПК РФ.

Между тем, отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителей и их представителя о незаконности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не проверил соблюдение положений ст.148 УПК РФ.

В частности, в соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, допускается лишь в отношении конкретного лица, однако, резолютивная часть обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит указания на лицо, в чьих действиях отсутствует состав преступления, не указано, какие именно установленные в ходе проверки данные свидетельствуют об отсутствии в деянии конкретного лица состава преступления, фактически в постановлении не приведена мотивировка принятого решения.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и не могут быть устранены в процессе апелляционного производства, постановление суда первой инстанции согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, а материал по жалобе на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2023 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Золотаревой М.В, Фроловой В.В. и их представителя Шмидта В.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.