Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 10-24115/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заинтересованного лица фио, адвоката Лавренова Р.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лавренова Р.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2023 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лавренова Р.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио

Изучив поступивший материал, выслушав адвоката Лавренова Р.В, заинтересованного лица фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего, что оснований для отмены судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения в соответствии со ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Лавренова Р.В, действующего в интересах фио, о признании незаконным постановление следователя СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве о приводе фио для допроса в качестве свидетеля.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2023 г. жалоба адвоката Лавренова Р.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Лавренов Р.В. находит судебное решение незаконным, полагая, что приведенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что постановление о приводе фио вынесено следователем в отсутствие оснований, предусмотренных ст.113 УПК РФ, поскольку на допрос он не вызывался, соответствующих повесток не получал, ввиду чего от явки по вызову следователя не уклонялся. С учетом приведенных доводов, автор жалобы просит отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы, признать незаконным постановление следователя СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве о приводе фио для допроса в качестве свидетеля.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, судом первой инстанции было установлено, что в производстве следователя СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио находится уголовное дело, возбужденное 02 августа 2022 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

25 июля 2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 15 месяцев 00 суток, то есть до 02 ноября 2023 г.

16 сентября 2023 г. следователем СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио вынесены постановления о производстве обыска в жилище фио, в случаях, не терпящих отлагательств, и о приводе фио

18 сентября 2023 г. после производства обыска в жилище Скоморохову Е.В. было предложено проследовать в СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве для проведения следственных действий, однако, Скоморохов Е.В. отказался, в связи с чем ему было объявлено постановление о приводе.

Проанализировав доводы жалобы в совокупности с материалами, представленными на судебную проверку, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и пришел к обоснованному выводу об оставлении ее без удовлетворения.

По смыслу закона привод относится к мере процессуального принуждения, которая может быть применена следователем для устранения действительных и возможных препятствий, возникающих в процессе расследования уголовного дела с целью не допущения нарушения уголовно-процессуальных норм, исключения возможности иного, кроме требуемого законом, поведения.

Оснований не согласиться с выводами, приведенными судом первой инстанции в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление о приводе вынесено уполномоченным должностным лицом по находящемуся в производстве возбужденному уголовному делу, в рамках компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2023 г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Лавренова Р.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.