Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 10-24210/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Химичевой И.А

, при помощнике судьи Егоровой П.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, его представителя - адвоката фио, удост. N 20082, ордер N 000803, представителя УФСБ России по адрес и адрес - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и его представителя - адвоката фио, просивших об удовлетворении жалобы, представителя заинтересованного лица и выступление прокурора, полагавших постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников УФСБ РФ по адрес и адрес при рассмотрении заявления фио, обязав их провести проверку по заявлению фио, а также привлечь к ответственности должностных лиц за ненадлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей.

Постановлением судьи Мещанского районного суда адрес от 16 августа 2023 года жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель

фиосчитает постановление судьи незаконным, просит его отменить и рассмотреть жалобу фио на действия должностных лиц УФСБ РФ по адрес и адрес.

В обоснование, ссылаясь на доводы жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, положения ст. 7 УПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 приводит доводы о том, что суд уклонился от проверки доводов жалобы, в которой он приводил мотивированное обоснование незаконности действий сотрудников УФСБ РФ по адрес и адрес при рассмотрении заявления фио

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

С учетом изложенного, установив, что жалоба фио о несогласии с действиями сотрудников УФСБ РФ по адрес и адрес при рассмотрении его обращения, не содержит сведений о месте совершения предполагаемого противоправного деяния, и, поскольку из жалобы и прилагаемых к ней документов не усматривается конкретное место совершения деяния, что лишает возможности суд либо принять ее к рассмотрению либо направить по подсудности, суд первой инстанции принял правильное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

При этом, судом правильно отмечено, что подача жалобы в суд по месту нахождения должностных лиц УФСБ РФ по адрес и адрес при отсутствии привязки к месту совершения деяния, содержащего признаки предполагаемого преступления, противоречит закону, согласно которого предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ связан с возможным уголовным преследованием, которое либо уже ведется, либо в правоохранительные органы поступило обращение, содержащие признаки совершения возможного противоправного деяния.

Также, принимая решение, суд учитывал и то, что не всякое обращение в правоохранительные органы свидетельствует о наличии признаков совершения противоправного деяния, так как обращения в порядке ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ и все вопросы, вытекающие с порядком их рассмотрения, не разрешаются по правилам ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выявленные судом первой инстанции обстоятельства не позволили определить правильно подсудность, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращении жалобы заявителю для устранения указанных недостатков, разьяснив заявителю после устранения выявленных недостатков его право на обращение в суд с жалобой с соблюдением правил подсудности.

Обоснованность этого вывода судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Постановление суда первой инстанции не препятствует в доступе заявителя к правосудию и не ограничивает его права, поскольку при устранении указанных недостатков он вправе вновь обратиться в суд с соблюдением правил подсудности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: