Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 10-24223/2023

судья фио дело N 10-24223\2023

адрес 28 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Леухине А.И, с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Гагаринского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене постановления суда, выслушав мнение заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

От заявителя фио 18.09.2023г. поступила в суд жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просила признать незаконными действия (бездействие) следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в нарушении требований уголовно-процессуального закона, в неуведомлении заявителя о принятом по заявлению решении в установленный срок, не реагировании на меры прокурорского реагирования, нарушение сроков процессуальной проверки по материалу КУСП N10060 от 13.08.2019г.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года в принятии к производству жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, указывает, что суд не проверил все доводы жалобы заявителя, факт превышения следствием установленных сроков проведения процессуальной проверки, какой-либо оценки в постановлении от 21.04.2022г. не получил; считает, что суд не мог на стадии подготовки принять данное решение. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов по жалобе заявителя фио, суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу и приложенные к ней документы, пришел к выводу о том, что постановлением Гагаринского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года была рассмотрена жалоба заявителя фио, в том числе о признании незаконными действий (бездействие) следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в нарушении сроков проверки сообщения о преступлении КУСП N11060 от 13.08.2019г.

Также являлись предметом проверки и доводы заявителя о ненаправлении и невручении копий постановлений об отказе в возбуждении дела, при этом фио реализовала свое право и была полностью ознакомлена с материалом проверки.

Таким образом, по мнению суда, жалоба заявителя с аналогичными доводами уже была рассмотрена Гагаринским районным судом адрес, по ней принято процессуальное решение, в связи с чем, основания для повторной проверки законности и обоснованности обжалуемого бездействия должностных лиц, отсутствуют.

Как верно было установлено судом первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств, подлежащих проверке и оценке в порядке ст.125 УПК РФ, в жалобе заявителя не содержится.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что 21 апреля 2022г. было вынесено постановление по жалобе, содержащей другие доводы, несостоятельны и опровергаются постановлением Гагаринского районного суда адрес от 21.04.2022 года, а доводы заявителя о несогласии с данным постановлением и иными решениями, не являются предметом обжалования в настоящее время.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя фио поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья