Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 10-24228/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, заявителя -

адвоката фио, представившего удостоверение N12144 и ордер N2133, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 4 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката фио, прокурора фио, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат фио в интересах фио обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ГСУ СК России по адрес фио от 19 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката фио об изменении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 4 октября 2023 года в принятии жалобы заявителя отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что судебное решение является незаконным и необоснованным. Подробно анализируя положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1, автор апелляционной жалобы считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что им было обжаловано постановление следователя, которое способно причинить ущерб конституционным права и свободам обвиняемого фио, а именно постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении избранной в отношении фио меры пресечения. Отмечает, что вопрос изменения меры пресечения, в том числе относится к компетенции следователя, а потому отказ в изменении таковой способен причинить ущерб конституционным правам обвиняемого. Полагает, что при таких обстоятельствах отказ суда в принятии жалобы по причине отсутствия предмета судебного разбирательства является необоснованным. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

В судебном заседании адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор фио, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В ходе предварительной подготовки судом установлено, что заявитель, обжалуя постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, фактически выражал несогласие с избранной в отношении его подзащитного в порядке главы 13 УПК РФ мерой пресечения. Вместе с тем вопросы, связанные с применением меры пресечения в виде заключения под стражу, ее отменой или изменением не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 4 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья фио