Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 10-24229/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, заявителя ... фио ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ... фио ... на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю ...

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя... фио... в порядке ст. 125 УПК РФ в которой он просил признать незаконными действия (бездействия) следователя по ОВД 2 СО 1 УРОВД ГСУ СК РФ по г. Москве фио выразившееся в нарушении и несоблюдении требований УПК РФ, в частности, в чем обвиняется лицо, в ненадлежащем извещении обвиняемого, в не разъяснении обвиняемому права самостоятельно пригласить защитника, в не извещении обвиняемого о дне предъявления обвинения в порядке, установленном ст.188 УПК РФ, нарушении конституционного права на защиту в целом, то есть порядка, процедуры предъявления обвинения, и обязать устранить допущенные нарушения, а также признать незаконным постановление следователя по ОВД 2 СО 1 УРОВД ГСУ СК РФ по г.Москве фио от 16.06.2023 об объявлении фио в федеральный розыск, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю-адвокату...

В апелляционной жалобе заявитель... выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагая его не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1. Не соглашается с выводами суда о наличии оснований для возврата жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю, указывая на их противоречивость, непоследовательность и несогласованность между собой. Приводит довод о том, что требования в резолютивной части его жалобы конкретизированы, они взаимосвязаны между собой, неразделимы, между ними имеется причинно-следственная связь, а именно - процедура предъявления обвинения Свитбауму, что в последующем послужило незаконному вынесению постановления о его розыске и решении о вынесении отдельного поручения об объявлении его в международный розыск. Ссылается на решение Пресненского районного суда от 08 декабря 2022 года, вынесенного по аналогичному требованию, которым требования жалобы удовлетворены, решение вступило в законную силу. Также ссылается на решение того же суда, которым постановлено утратившим силу постановление об объявлении обвиняемого в международный розыск от 20 июля 2022 года. Однако, вопреки указанным судебным решениям, следователем вновь вынесено постановление об объявлении Свитбаума в розыск 16 июня 2023 года. Просит постановление отменить.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, что не ясен предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на отсутствие в тексте жалобы ясности о том, какой именно причинен ущерб его конституционным правам, каким образом затруднен его доступ к правосудию, а также, что жалоба заявителя содержит много требований.

Как усматривается из содержания жалобы, заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует незаконные, по его мнению, действия (бездействия) следователя по ОВД 2 СО 1 УРОВД ГСУ СК РФ по г. Москве фио; постановление следователя по ОВД 2 СО 1 УРОВД ГСУ СК РФ по г. Москве фио от 16.06.2023 об объявлении фио в федеральный розыск, и обязать устранить допущенные нарушения.

Таким образом, заявителем в жалобе указаны конкретные обстоятельства, и связанное с ними, по его мнению, нарушение конкретного права. При этом суд не был лишен возможности в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию запросить дополнительные сведения, необходимые, для решения вопроса о наличии или отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах препятствий для процессуального решения о принятии жалобы к производству или отказе в принятии без ее возвращения заявителю для устранения недостатков не имелось.

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела.

Выявленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции решение по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не принималось, ввиду чего материал подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя... фио.., отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: