Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-24498/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Гурушкина фио в интересах фио

на постановление Таганского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио в интересах фио обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя фио по уклонению от регистрации материалов проверки в рамках уголовного судопроизводства по сообщению фио о преступлении.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 24 октября 2023 года в принятии его жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, Конституцию РФ, постановление Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009, излагая суть жалобы на бездействие следователя фио по уклонению от регистрации материалов проверки, указывает, что сокрытие материала по сообщению о преступлении от регистрации, по его мнению, является формой волокиты и бездействия, которое нарушает интересы фио и затрудняет доступ к правосудию, причиняет ущерб его конституционным правам. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить, материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не может быть принята к производству, поскольку содержащиеся в ней обстоятельства не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ.

В жалобе, поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель оспаривает бездействие следователя фио по уклонению от регистрации материалов проверки в рамках уголовного судопроизводства по сообщению фио о преступлении, указывая, что 10 августа 2023 года материал проверки по сообщению о преступлении был возвращен начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для проведения дополнительной проверки и получен следователем фио, который только 14 сентября 2023 года сдал материалы на регистрацию в канцелярию УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Апелляционный суд соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что требования заявителей не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку бездействие следователя фио, на которое ссылается заявитель, не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, учитывая, что в настоящее время по материалу проводится проверка, по результатам которой должно быть принято одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что в настоящее время следователем фио допущены какие-либо действия или бездействия, нарушающие конституционные права заявителя и затрудняющие его доступ к правосудию, не имеется. С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к производству ввиду отсутствия предмета судебной проверки порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым

Гурушкину фио отказано в принятии поданной им в прядке ст. 125 УПК РФ жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий