Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-24499/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Снаренкове Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Гурушкина А.А. в интересах фио на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Гурушкина А.А. в интересах фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гурушкин А.А. в интересах фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по заявлению фио о возможных мошеннических действиях со стороны руководителя ГУП г. Москвы... по материалам проверки КУСП... после отмены 03 августа 2023 года заместителем прокурора адрес фио постановления следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2023 года, просил обязать вышеуказанное должностное лицо провести надлежащую проверку по фактам изложенным в заявлении о преступлении.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Гурушкина А.А. в интересах фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Гурушкин А.А. в интересах фио, выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, полагая, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что суд не исследовал и не дал правильную оценку обстоятельствам, которые имеют существенное значение для всестороннего и правильного рассмотрения жалобы. Утверждает, что судом не принято во внимание, что материал проверки по сообщению о преступлении прокуратурой адрес был направлен начальнику СЧ СУ УВД по адрес фио 03 августа 2023 года для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, однако каких-либо дополнительных действий по проверке сообщения о преступлении не проводится, несмотря на то, что у руководителя следственного органа фио имелись все необходимые материалы для организации и проведения дополнительной проверки, но требования уголовно-процессуального закона руководителем следственного органа фио не исполнено. Считает, что судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 05 июля 2023 года по заявлению фио о возможных мошеннических действиях со стороны руководителя ГУП г. Москвы... по материалам проверки КУСП... следователем СЧ СУ УВД по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. 03 августа 2023 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2023 года отменено заместителем прокурора адрес фио, материалы проверки сообщения о преступлении направлены начальнику СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве для организации дополнительной проверки и принятии процессуального решения в порядке, установленном ст.ст.144, 145 УПК РФ, в связи с чем, в настоящее время проводится проверка по заявлению фиоВ

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел бездействия начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно сослался на представленные в адрес суда и исследованные в судебном заседании документы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, что следует из протокола судебного заседания, им дана надлежащая правовая оценка, судебное решение содержит анализ исследованных материалов и мотивированные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя о несогласии с последующими действиями по проводимой проверке после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку в апелляционной жалобе фактически изложены иные новые доводы, которые не были предметом рассмотрения жалобы заявителя судом первой инстанции на момент принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными. Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам фио либо затруднить его доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности реализовать свои права, в том числе право на обжалование процессуального решения, принятого по итогам проводимой проверки в предусмотренном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе заявителя Гурушкиной А.А, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Гурушкина А.А. в интересах фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: