Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-24574/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 25 октября 2023 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора Замай А.П. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио обратился в Чертановский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио, в которой просит признать незаконным бездействие следователя Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившееся в не регистрации заявления фио в книге регистраций сообщений о преступлениях и повлекшее причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и в затруднении доступа фио к правосудию.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 25 октября 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявителя-адвокат фио выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает, что доводы суда незаконны. В обоснование своих доводов указывает, что 04 мая 2022 года заявление фио о совершении в отношении последнего фио преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с приложением поступило в канцелярию Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес на имя руководителя фио, которое впоследствии вместе с приложениями передано следователю фио и по состоянию на 14 апреля 2023 года указанный материал в книге регистрации сообщений о преступлении (КРСОП) Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес не зарегистрирован, процессуальная проверка надлежащим образом не проведена, и как следствие не принято решение в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ. По мнению, автора жалобы, следователем СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио грубо нарушены конституционные права потерпевшего фио, и как следствие затруднен доступ фио к правосудию. Считает, что суд при рассмотрении жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ фактически не разбираясь, поверхностно изучил документы и вынес неверное решение. Отмечает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает, что сообщение о преступлении проверяется в ходе расследования какого-либо уголовного дела и в силу положений ст. 145 УПК РФ выносится решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче сообщения по подследственности. Выражает несогласие с выводами суда, что возбуждению уголовного дела предшествовала проверка сообщений о преступлении, проведенная старшим следователем Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио в порядке статей 144-145 УПК РФ. Полагает, что при вынесении судом решения не учтены факты того, что указанные уголовные дела возбуждены не по заявлению фио, а заявление последнего так и осталось не рассмотренным.

Таким образом, считает, что постановление суда является незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1. Просит постановление отменить, материал передать на новое судебное разбирательство.

Заявитель-адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя-адвоката фио, выслушал мнения участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что постановлением старшего следователя Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 07 июля 2022 года возбуждено уголовное дело N 12202450042000169 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении фио и по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ в отношении фио

Одновременно в производстве Чертановского МРСО находились уголовные дела N 102450042000329 от29 сентября 2021 года в отношении фио по ч.2 ст.159 УК РФ, N 12202450042000163 от 01 июля 2022 в отношении фио, фио и неустановленных лиц 1220245004200172 от 17 июля 2022 года в отношении фио, фио и неустановленных лиц, а также N 12202450042000173 от 17 июля 2022 года в отношении фио, фио и неустановленных лиц, все по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением руководителя Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 31 июля 2022 года все вышеперечисленные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N 12202450042000163, производство предварительного следствия по данному уголовному делу поручено старшему следователю фио.

Также из представленных материалов следует, что старшим следователем фио 19 августа 2022 года и 01 июня 2022 года адвокату фио были даны письменные ответы N 12102450042000329 и N 12102450042000329/1249 для уведомления фио о том, что заявление о возможном совершении мошеннических действий со стороны фио рассмотрено, в отношении неё 29 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ, и в случае подтверждения сведений, изложенных в заявлении, о принятом решении свидетель фио будет уведомлен дополнительно. Письменный ответ от 19 августа 2022 года вручен адвокату фио в тот же день, о чем имеется его подпись.

Согласно рапорту старшего следователя фио  вышеуказанное уголовное дело N 12202450042000163 19 июня 2023 года в порядке статьи 222 УПК РФ направлено в Чертановский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 14 июля 2023 года данное уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио направлено в Люблинский районный суд адрес по подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возбуждению уголовного дела предшествовала проверка сообщений о преступлении, проведенная старшим следователем Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Несогласие заявителя-адвоката фио с действиями старшего следователя Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившиеся в составлении рапорта на основании заявления фио о возбуждении в отношении фио уголовного дела по ранее поданному заявлению не свидетельствует о том, что следователем фио, допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и его доверителя либо затруднить им доступ к правосудию.

Судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся в распоряжении суда материалы, о чем свидетельствует протоколы судебного заседания, на основании оценки которых судом принято итоговое решение по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем-адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 25 октября 2023 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий