Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-24601/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, адвоката

фио, представившего удостоверение N9159 и ордер N2083 от 6 декабря 2023 года, защиту фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Мещанского районного суда адрес от 14 августа 2023 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката фио, прокурора фио, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель-адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц УТ МВД России по ЦФО, выразившееся в отказе в предоставлении копий процессуальных решений по материалу проверки КУСП N 41 от 27 марта 2023 года и ознакомлении с ее материалами.

Постановлением судьи Мещанского районного суда адрес от 14 августа 2023 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что вопреки выводам суда об отсутствии в жалобе заявителя сведений, позволяющих установить место совершения оспариваемого действия, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержала в себе сведения об органе, действия должностных лиц которого обжалуются, дату подачи заявления, сведения о лице, подавшем заявление и органе, принявшим его, а также сведения о дальнейшем рассмотрении заявления. Отмечает, что довод суда о том, что лицом, подавшим жалобу, не сообщен адрес местонахождения УТ МВД России по ЦФО, не может служить основанием для возврата жалобы. Обращает внимание, что судом указано, что автором жалобы является адвокат, надлежащим образом не подтвердивший свои полномочия, вместе с тем, к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, приобщен ордер, где указано лицо, в интересах которого выступает адвокат, а также орган, в котором адвокатом представляются его интересы. Просит по изложенным мотивам постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор фио, согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, адвоката фио, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Возвращая заявителю жалобу для устранения недостатков, суд указал, что она не содержит определенных и достаточных сведений для её рассмотрения, а именно в жалобе не указано место совершения, что не позволяет определить подсудность поданной жалобы, а также, что жалоба подана от имени адвоката, но надлежаще оформленный ордер не представлен.

Вместе с тем с выводами суда согласиться не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц УТ МВД России по ЦФО, выразившееся в отказе в предоставлении копий процессуальных решений по материалу проверки КУСП N 41 от 27 марта 2023 года и ознакомлении с ее материалами. Вопреки выводам суда, обращение заявителя с жалобой в Мещанский районный суд адрес по месту нахождения УТ МВД России по ЦФО - адрес, в производстве которого находится зарегистрированный в КУСП материал проверки, о чем имеются сведения в представленном материале, не противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Необоснованными являются и выводы суда о подаче адвокатом фио жалобы в отсутствии надлежащим образом подтвержденных полномочий, в частности ордера на участие в определенном судебном производстве или на выполнение конкретных процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Как следует из материалов дела, заявитель - адвокат фио, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в подтверждение своих полномочий на представление интересов фио в Мещанском районном суде адрес, представил ордер N2728 от 27 июля 2023 года, выданный филиалом... -конторой "... ", форма которого соответствует Приказу Минюста России от 10 апреля 2013 года N 47 "Об утверждении формы ордера". В данном ордере указано, в том числе, чьи интересы и в каком суде поручено представлять адвокату фио Как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, отражение в ордере иных данных, на которые указал суд первой инстанции, не основано на законе, в связи с чем отсутствие данных сведений не может служить основанием для возвращения жалобы.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя фио в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 14 августа 2023 года о возвращении заявителю - адвокату фио для устранения недостатков жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: фио