Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-24841/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Снаренкове Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Якушовой А.Н, заявителя

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 16 августа 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю фио, на бездействие должностного лица СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в связи с непроведением проверки по ее сообщению от... года о преступлении, совершенного помощником судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции фио

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене постановления суда, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора фио, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностного лица СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в связи с непроведением проверки по ее сообщению от... года о преступлении, совершенного помощником судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции фио

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года отказано в принятии к производству жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает, что в предыдущей жалобе ею был изложен другой предмет обжалования, в связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии к рассмотрению ее жалобы с иным предметом обжалования, поскольку в отношении заявленных требований не было принято судебного решения, а ответ следственного органа не подвергался судебному контролю.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии принятия решения. Истребовать у суда материал производства по жалобе N... для изучения в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из представленных материалов по жалобе заявителя фио, при подготовке к ее рассмотрению суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Из представленных материалов усматривается, что ранее заявитель фио обращалась в Чертановский районный суд г.Москы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностного лица СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.., по которой отказано в принятии в связи с отсутствием предмета обжалования. По своей сути, поданная заявителем фио в порядке ст.125 УПК РФ настоящая жалоба аналогична ранее поданной и содержит аналогичные доводы, по которой уже принято судебное решение.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущего отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю фио, на бездействие должностного лица СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья