Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-24851/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Снаренкове Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н, заявителя Соболь А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Соболь А.И. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Соболь А.И, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Соболь А.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 ноября 2020 года вынесенное по результатам проведенной проверки в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, как вынесенным с нарушением норм УПК и требований ст.ст.144-148, 447-448 УПК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Соболь А.И, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Соболь А.И, выражая свое несогласие с постановлением суда, считает, что оно подлежит отмене, поскольку выводы суда не основаны на законе и содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона при оценке законности постановления следователя. Полагает, что судом проигнорировано существенное нарушение следственным органом, поскольку проверка, на основании которой были изложены выводы следователя об отсутствии прямого умысла не влечет ответственности за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, приговора или решения в следствии неполноты исследования судом представленных материалов. Указывает, что судом проигнорировано нарушение порядка уголовного судопроизводства в отношении отдельной категории лиц, указанной в ст.447 УПК РФ, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято с нарушением положений п.2 ч.1 ст.447 УПК РФ, вместе с п.4 ч.1 ст.448 УПК РФ. Полагает, что судом немотивированно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании представления Председателя СК России. Обращает внимание, что следственным органом не направлено постановление следователя заинтересованным лицам, поскольку суду не были предоставлены подтверждающие документы.

Просит постановление суда отменить, жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ - удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах процессуального срока проведения проверки на основании ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ и в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что проверка проводилась в рамках уголовного дела.., возбужденного 11 декабря 2019 года следователем ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту фальсификации материалов гражданского дела в Арбитражном суде г. Москвы, а также хищения денежных средств... фио, в особо крупном размере, обвинение по которому предъявлено фио и...

Постановлением следователя ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио от 09 ноября 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку проверка проведена надлежащим должностным лицом в порядке ст.ст.144-145 УПК, по результатам которой 09 ноября 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по результатам проведенной полно и объективно проверки в порядке ст.144 УПК РФ, в ходе которой установлено отсутствие в действиях фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ. Отказывая в возбуждении уголовного дела следователь руководствовался данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу... показаниями фио в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями Соболь А.И. в качестве обвиняемой, копиями гражданских дел, содержащие сфальсифицированные доказательства. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела стало в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ, поскольку вынесение неправосудного судебного решения (приговора, решения, постановления, определения или судебного приказа) вследствие неполноты исследования судом представленных сторонами доказательств, неправильной оценки доказательств или ошибочного истолкования материального закона при квалификации содеянного или разрешении гражданского иска, не влечет ответственности по ст.305 УК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, в том числе в части доводов жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ и доводов апелляционной жалобы об отсутствии у следователя права на проведение проверки в отношении судей, с которым суд апелляционной инстанции соглашается ввиду проведенной проверки следователем не в отношении судей, а ввиду проведения проверки по находящемуся в его производстве уголовному делу, при этом правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Соболь А.И, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: