Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 10-25242/2023

Судья Майорова А.В.

Дело N 10-25242/2023

город Москва 28 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р, с участием прокурора Журавлевой С.Ф, подсудимого Зиновчика А.В, защитника адвоката Аскирка А.Ю, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аскирка А.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года, которым

ЗИНОВЧИКУ А. В,... судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, то есть до 03 января 2024 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Аскирка А.Ю. и подсудимого Зиновчика А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам, уголовное дело возбуждено 03 января 2023 года по признакам преступлений, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Зиновчика А.В... в тот же день он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

05 января 2023 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Зиновчика А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Зиновчика А.В. под стражей на досудебной стадии производства продлевался в установленном законном порядке.

03 апреля 2023 года настоящее уголовное дело поступило в Мещанский районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года по ходатайству прокурора на период судебного разбирательства срок содержания Зиновчика А.В. под стражей был продлен на шесть месяцев, то есть до 03 октября 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2023 года по ходатайству прокурора на период судебного разбирательства срок содержания Зиновчика А.В. под стражей был продлен на три месяца, то есть до 03 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аскирка А.Ю, не соглашаясь с данным судебным решением, указывают его незаконность и необоснованность. Считают, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Не представлено никаких доказательств того, что Зиновчик А.В. может скрыться от уголовного преследования, оказывать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела. Судом не приведены мотивы невозможности избрания Зиновчику А.В. иной, более мягкой меры пресечения. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Автор жалобы считает, что юридическая квалификация действий Зиновчика А.В. завышена, потерпевшему причинен легкий вред здоровью. Просит постановление суда отменить, отказать прокурору в удовлетворении ходатайства, избрав Зиновчику А.В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжком или особо тяжком преступлении, по истечении 6 месяцев, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на три месяца.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Зиновчика А.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подсудимого. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Зиновчика А.В. к инкриминируемым преступлениям.

Каждое последующее продление сроков содержания Зиновчика А.В. под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Все эти судебные решения вступили в законную силу.

Избранная в отношении Зиновчика А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Так, продлевая в отношении Зиновчика А.В. данную меру пресечения на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого насильственного преступления. Наряду с тяжестью предъявленных обвинений, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого.

Сведения о личности Зиновчика А.В, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для изменения Зиновчику А.В. меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Зиновчика А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, принимая решение о продлении Зиновчику А.В. срока содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости оставления данной меры пресечения в отношении Зиновчика А.В. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд.

Зиновчик А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого насильственного преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении подсудимого меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с рассмотрением этого дела в суде, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвокатов и изменения Зиновчику А.В. меры пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства в отношении подсудимого Зиновчика А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья