Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 10-25351/2023

Судья Рябцев С.А.

Дело N 10-25351/2023

город Москва

28 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р, с участием прокурора Журавлевой С.Ф, защитника адвоката Михеенко В.А, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михеенко В.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 09 октября 2023 года, которым

ЭЛЬБУЗДУКАЕВУ В. А,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 13 января 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Ахмадуллину И.К, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Михеенко В.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Журавлевой С.Ф, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 12 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ в отношении Эльбуздукаева В.А. и других установленных и неустановленных лиц.

13 мая 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Эльбуздукаев В.А, и 18 мая 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ.

13 мая 2023 года Лефортовским районным судом города Москвы Эльбуздукаеву В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования уголовного дела и срок содержания под стражей Эльбуздукаева В.А. продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 12 февраля 2024 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 09 октября 2023 года Эльбуздукаеву В.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 13 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Михеенко В.А, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, а также требованиям уголовно-процессуального закона. Суду не представлены данные, указывающие на то, что Эльбуздукаев В.А. может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что личность Эльбуздукаев В.А. установлена, он является гражданином РФ,.., не намерен скрываться от суда. Автор жалобы утверждает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Эльбуздукаев В.А. обязуется проживать по адресу, определенному судом, и являться по первому требованию. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться достаточным основанием для длительного содержания под стражей. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Эльбуздукаева В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Эльбуздукаева В.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Эльбуздукаева В.А. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: по результатам осмотра изъятых по делу предметов и документов произвести допросы лиц, которые могут располагать сведениями об обстоятельствах расследуемого уголовного дела; получить заключения судебных экспертиз; произвести иные следственные и процессуальные действия, а также оперативно-розыскные мероприятия, направленные на полное и объективное расследование.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил Эльбуздукаеву В.А. срок содержания под стражей на три месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, указав на особую сложность этого уголовного дела. Так, об особой сложности свидетельствуют количество обвиняемых по делу, большой объем следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемких судебных экспертиз, требующих значительного времени.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Эльбуздукаеву В.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого группового преступления против общественной безопасности. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Эльбуздукаев В.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Эльбуздукаеву В.А. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Эльбуздукаева В.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Эльбуздукаеву В.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет являться гарантией явки Эльбуздукаева В.А. в следственные органы и суд.

Эльбуздукаев В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Эльбуздукаева В.А. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортоского районного суда города Москвы от 09 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Эльбуздукаева В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья