Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-25565/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., подсудимого Хамдамова Адхамжона Туйчиевича, его защитника - адвоката Цапина В.И., представившего удостоверение и ордер, а также с участием переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Грушина А.С. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, которым

Хамдамову А.Т, паспортные данные, гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 25 января 2024 года.

Выслушав пояснения подсудимого Хамдамова А.Т, защитника-адвоката Цапина В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кунцевского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Хамдамова А.Т, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании 23 октября 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении ХамдамовуА.Т. срока содержания под стражей на 3 месяца.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 23 октября 2023 года в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении Хамдамова А.Т. оставлена прежней - заключение под стражу, установлен срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 25 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Грушин А.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, защитник отмечает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении Хамдамова А.Т. Судом сделаны необоснованные выводы о том, что Хамдамов А.Т. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Хамдамов А.Т. является гражданином адрес, его личность установлена, у него нет намерений скрываться или воспрепятствовать производству по делу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П, основания как для избрания, так и продления меры пресечения в виде заключения под стражу должны соответствовать основаниям ограничения прав и свобод человека, указанным в ч.3 ст. 55 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, вынести постановление об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Хамдамова А.Т. и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого, продлив срок содержания под стражей в отношении Хамдамова А.Т. на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Хамдамову А.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, вопреки доводам адвоката, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что Хамдамов А.Т. обвиняется органами следствия в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, также в полной мере были учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Окончание предварительного расследования, а также тот факт, что уголовное дело находится в суде, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого изменились. Завершение предварительного расследования по делу не может свидетельствовать о том, что подсудимый, находясь на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Хамдамову А.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в которых органами следствия Хамдамов А.Т. обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

При этом, приведенные в апелляционной жалобе адвоката основания для изменения Хамдамову А.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с заключением под стражу, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины Хамдамова А.Т, наличия или отсутствия в его действиях состава инкриминируемого ему преступления подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, и не могут быть, исходя из положений УПК РФ, разрешены в настоящее время судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Хамдамова А.Т. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, участники процесса высказали свою позицию относительно заявленного ходатайства государственного обвинителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, не допущено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении подсудимого Хамдамова А.Т. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова