Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2000 г. N А35-2137/00-С11 Дело о взыскании задолженности в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче векселей передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил характер отношений сторон, не определил природу договора купли-продажи векселей и не обосновал применение норм права и выводов, изложенных в решении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 августа 2000 г. N А35-2137/00-С11
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2001 г. N А35-2137/00-С11

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "М" на Решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2000 по делу N А35-2137/00-С11, установил:

ЗАО "К" просит взыскать с ОАО "М" 1125000 руб., составляющих сумму задолженности в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче векселей ОАО "М".

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2000 с ОАО "М" в пользу ЗАО "К" взыскано 1125000 руб. задолженности.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

Не соглашаясь с указанным решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст.ст. 314, 463, 398 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым оспариваемый судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "К" и ОАО "М" заключен договор N 29-06/99-71 от 28.06.99, в соответствии с которым ЗАО "К" приняла обязательство передать ОАО "М" векселя, эмитированные ОАО "М" на сумму 4500000 руб., а ОАО "М" приняло обязательство произвести за них расчеты денежными средствами в сумме 3375000 руб. и векселями, эмитированными ОАО "М" в сумме 1125000 руб.

Во исполнение условия договора N 29-06/99-71 от 28.06.99 истец передал ответчику векселя ОАО "М" по акту приема-передачи N 4500-7 от 29.07.99 на сумму 4500000 руб.

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, не передав истцу векселя ОАО "М" на сумму 1125000 руб. до настоящего времени.

На основании ст. 405 п. 2 ГК РФ истец просит взыскать 1125000 руб., составляющих стоимость подлежащих передаче векселей ОАО "М".

Удовлетворяя исковые требования истца на основании ст.ст. 309, 405, 567, 569 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными.

Однако такой вывод суда недостаточно обоснован, поскольку Решение суда от 22.05.2000 не отвечает требованиям ст.ст. 124, 127 АПК РФ.

В нарушение указанных статей закона арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования истца, не установил характер отношений сторон, не определил природу договора, не обосновал применение норм права и выводов, изложенных в решении.

В связи с изложенным обжалуемое решение не соответствует требованиям материального и процессуального законодательства, является недостаточно обоснованным и в силу ст. 175 п. 3, ст. 176 ч. 1 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Наряду с изложенным, при исчислении госпошлины суд первой инстанции необоснованно отнес расходы по госпошлине поровну на обе стороны на основании ст. 95 АПК РФ, поскольку судом не исследован вопрос о том, чем предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, ч. 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2000 по делу N А35-2137/00-С11 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.