Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2001 г. N А35-2137/00-С11 Суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате проданных векселей, поскольку в материалах дела представлены доказательства того, что ответчик не в полном объеме исполнил свои денежные обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 марта 2001 г. N А35-2137/00-С11
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2000 г. N А35-2137/00-С11

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "М" на Решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2000 по делу N А35-2137/00-С11, установил:

Закрытое акционерное общество "Г" обратилось к открытому акционерному обществу "М" с иском о взыскании 1125000 руб. - задолженности по оплате проданных векселей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2000 иск удовлетворен в полном объеме. Расходы по госпошлине возложены на истца и ответчика поровну; с каждого взыскано по 8612 руб. 50 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2000 Решение от 22.05.2000 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2000 иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 8612 руб. 50 коп. расходов по госпошлине с кассационной жалобы, в доход государства взыскана пошлина в сумме 17225 руб. 17 коп.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанный судебный акт, направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда о наличии у ОАО "М" задолженности перед истцом сделаны без учета условий договора, заключенного между ними, в связи с этим не применены правовые нормы, подлежащие применению, а именно ст. 309, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенное в обоснование решения положение о просрочке ответчиком его обязательства противоречит условиям сделки, а также нормам ст. 314, ст. 405, ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства отказа последнего от исполнения обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлены. Оспариваемое решение неправильно и в случае наличия просрочки должника, так как существо обязательств требует применения к отношениям сторон ст. 398, ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этих норм сторона, права которой нарушены неисполнением обязанности по передаче ей имущества в натуре, вправе требовать возмещения убытков, а не задолженности, так как денежного обязательства между сторонами договора не было. Помимо изложенного, решение суда в части распределения расходов вынесено с нарушением ст. 4 Федерального закона "О госпошлине", а также без учета платежей, произведенных ОАО "М".

Представители истца высказали возражение против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым изменить решение в части распределения судебных расходов (пошлины), в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.06.99 ОАО "М" и ЗАО "Корпорация "Г" заключили договор N 29-06/99-71, согласно которому последнее обязалось передать первому простой вексель номинальной стоимостью 4500000 руб. с надлежащим образом оформленной передаточной надписью, а первое в свою очередь уплатить последнему 3375000 руб. в течение 30 дней от даты получения векселей и передать эмитированный ОАО "М" вексель на сумму 1125000 руб., сроком платежа через 8 лет от даты предъявления.

Во исполнение сделки ЗАО "Корпорация "Г" 29.07.99 передало ответчику обусловленные векселя.

Покупатель исполнил обязательства частично, произвел оплату 3375000 руб. Обязанность по передаче векселя на сумму 1125000 руб. на дату разрешения спора не исполнена.

Предметом иска является требование ЗАО "Корпорация "Г" о взыскании с ОАО "М" задолженности по оплате проданных векселей на сумму 1125000 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сделке и в связи с этим права истца на оплату проданных им ценных бумаг, а также отказа от получения векселей ответчика. Изложенные в решении выводы основаны на нормах ст.ст. 309, 146, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная судебная коллегия находит решение в части разрешении иска законным и обоснованным, учитывает при этом следующее.

Заключенная между сторонами сделка по существу обязательств правомерно оценена судом как сделка купли-продажи. Истец - продавец продает ответчику - покупателю векселя. Оплата товара производится в двух формах: частично - денежной, частично - иным имуществом (векселем). Отношения по передаче нового векселя ответчика в оплату продаваемого ему векселя по своему характеру являются меной. В силу ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам гл. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче товара. При установлении данного обстоятельства были приняты во внимание доводы сторон, в том числе и доводы ответчика, опровергающие приведенный вывод.

В частности, ОАО "М" считает, что при передаче векселей продавец не исполнил обязанность по оформлению ордерной передаточной надписи. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании норм ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 "Положения о переводном и простом векселе". Использование сторонами установленных названными нормами форм индоссаментов (бланковый, ордерный) следует признать надлежащим исполнением обязанности по передаче векселя. В данном случае истец избрал форму бланкового индоссамента, что не является нарушением условий договора, в силу которого единственным требованием к передаточной надписи является ее надлежащее оформление.

С учетом изложенного несостоятельно заявление ответчика о его праве не исполнять обязанность по оплате приобретенного векселя в связи с неисполнением продавцом обусловленной договором обязанности по передаче проданного векселя.

Приведенный довод ОАО "М" противоречит его же ссылке на отсутствие доказательств, подтверждающих факт отказа от передачи эмитированного им векселя на сумму 1125000 руб. покупателю ЗАО "Корпорация "Г". Указанный факт установлен судом путем оценки представленных сторонами доводов и доказательств, в том числе свидетельствующих о допущенном ответчиком нарушении срока передачи истцу векселя на сумму 1125000 руб. В силу нормы ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, свидетельствуют о том, что при определении срока исполнения рассматриваемого обязательства суд исходил из требований ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, установлено, что истец обращался к ответчику с требованием передачи векселей; о наличии названного требования, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует письмо ЗАО "Корпорация "Г", адресованное ОАО "М", датированное 29.03.2000. После получения последнего ОАО "М" свою обязанность не исполнило.

Поскольку судом установлен факт отказа продавца передать покупателю проданный товар, покупатель на основании п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, то есть отказаться от получения векселя ОАО "М" на сумму 218100 руб. Вместе с тем у ответчика сохраняется предусмотренная ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате товара, приобретенного им у истца, неоплаченная сумма составляет 218100 руб. Изложенное свидетельствует о правомерности решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в вышеназванной сумме.

Не может быть принято во внимание заявление ответчика о праве истца при отказе передать ему индивидуально-определенную вещь (вексель) в силу п. 2 ст. 463, ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения убытков, а не задолженности. Названные нормы в рассматриваемом случае не применяются, так как предметом купли-продажи в соответствии с условиями договора является вещь, определяемая не индивидуальными, а родовыми признаками; то есть не конкретный вексель (с указанием номера, серии и других признаков), а любой вексель с оговоренным сторонами содержанием.

Таким образом, при рассмотрении иска суд первой инстанции установил все необходимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем в части распределения судебных расходов - госпошлины решение не соответствует требованиям ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, ошибочным является вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 8612 руб. 50 коп. государственной пошлины с кассационной жалобы, учитывая, что пошлину с кассационной жалобы платил непосредственно ответчик, истец каких-либо расходов по уплате этой суммы не нес. При взыскании с ОАО "М" пошлины с искового заявления в сумме 17225 руб. 17 коп. в полном размере суд не учел факта оплаты ответчиком части взыскиваемой суммы 8612 руб. 50 коп. (инкассовое поручение N 368 от 12.07.2000).

В связи с изложенным оспариваемый судебный акт в части возложения на ответчика обязанности по уплате госпошлины с искового заявления подлежит изменению, в части возложения на последнего обязанности по возмещению судебных расходов истца - отмене. Пошлина с искового заявления в неоплаченной сумме 8612 руб. 50 коп. взыскивается с ОАО "М".

Руководствуясь п. 4 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2000 по делу N А35-2137/00-С11 оставить без изменения в части взыскания 1125000 руб. основного долга с ОАО "М" в пользу ЗАО "Корпорация "Г"; в части взыскания с ОАО "М" в пользу ЗАО "Корпорация "Г" 8612 руб. 50 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе отменить.

Изменить решение в части взыскания с ОАО "М" госпошлины в доход федерального бюджета; взыскать госпошлину в сумме 8612 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.