Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2000 г. N А14-4703-99/175/4 Дело о взыскании убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по финансированию строительства дома, передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о том, в каком размере ответчик инвестировал строительство материалами и услугами и как этот размер соотносится со стоимостью работ по договору подряда и с согласованными сторонами графиком и объемами финансирования по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 февраля 2000 г. N А14-4703-99/175/4
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2000 г. N А14-4703-99/175/4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Ч.Р.А. - представителя (доверенность N 42 от 21.02.2000) от ответчика А.Н.Ф. - зам. председателя кооператива (доверенность N 517 от 22.12.99); В.Н.П. - специалиста (доверенность N 103 от 25.03.99);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПК "В", г. Воронеж, на решение от 18.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.99 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4703-99/175/4, установил:

Ассоциация "В", г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к СПК "В", г. Воронеж, о взыскании 2984130 руб. убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по финансированию строительства дома.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.99, иск полностью удовлетворен.

Ссылаясь на то, что принятые судебные акты не соответствуют ст. 58 АПК РФ и приняты без надлежащей правовой оценки взаимоотношений сторон, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и отказе в иске.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, указав, что по договору от 10.11.94 истец также обязан нести расходы на строительство дома.

Представитель истца доводы жалобы не признал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правопредшественнику ответчика - КСП "Р" - постановлением Главы администрации г. Воронежа N 450 от 05.06.93 был выделен земельный участок площадью 0,5 га под проектирование и строительство жилого дома в п. Тенистый г. Воронежа. Впоследствии КСП "Р" заключило 10.11.94 с Департаментом сельского хозяйства, продовольствия и ресурсов Воронежской области и Ассоциацией "В" договор о совместной деятельности при проектировании, строительстве и финансировании 72-квартирного жилого дома в пос. Тенистый. По условиям договора Департамент принял на себя обязательство финансировать строительство из средств бюджета, а Ассоциация "В" - выполнять функции заказчика строительства. Согласно п. 3 договора, в случае исчерпания источников финансирования за счет централизованных капитальных вложений для продолжения финансирования строительства дома, стороны обязались изыскивать средства для инвестиций самостоятельно и вносить их пропорционально распределенной доли жилья. По окончанию строительства дома для передачи в муниципальную собственность Департаменту выделяется 15%, а ассоциации - 5% общей площади дома, из оставшихся 80% общей площади - половина подлежала передаче по себестоимости КСП "Р", а вторая половина - распределению Департаментом между подведомственными бюджетными организациями. Указанные доли участников договора подлежали уточнению после окончания строительства в зависимости от размера внесенных ими средств.

В частичное исполнение обязательств Департамент в 1995 году профинансировал строительство в сумме 569,1 млн. руб. из 8599 млн. руб. необходимых капвложений.

Дополнительным соглашением от 29.11.95 к договору от 10.11.94 в связи с сокращением бюджетного финансирования участники договора предоставили Ассоциации "В" право привлечь средства сторонних инвесторов, выделив на эти цели 30% общей площади дома за счет соответствующего уменьшения в равных частях долей КСП "Р" и Департамента.

02.08.96 КСП "Р" и Ассоциация "В" заключили между собой двусторонний договор о строительстве того же дома, по условиям которого Ассоциация обязалась в качестве заказчика осуществлять строительство дома с августа 1996 года по июль 1997 года, а КСП "Р" - обеспечить его дальнейшее ритмичное ежемесячное финансирование на сумму 8099 млн. руб. по согласованному графику, в т.ч. 60% - материалами, оборудованием, услугами, а 40% - денежными средствами.

Во исполнение данного договора Ассоциация "В" 09.08.96 заключила в качестве заказчика с АООТ "СМУ - 42" договор подряда на строительство дома, по которому обязалась ежемесячно оплачивать выполненные работы по согласованной стоимости 992,291 тыс. руб. в ценах 1991 года при открытой договорной цене на 01.03.96 - 7272629 руб., которая подлежала уточнению.

Арбитражным судом установлено также, что ответчик передал истцу определенное количество стройматериалов, а истец в качестве заказчика с ноября 1995 года по июль 1997 года освоил 4376285841 руб. капиталовложений.

Однако финансирование строительства денежными средствами ответчик не осуществлял. По утверждению истца, это повлекло взыскание с него в пользу подрядчика решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.99 по делу N А14-3288-98/190/2 с изменениями, внесенными постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.99 1711458 руб. задолженности за выполненные подрядные работы и 1233188 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей с 21.09.97 по 04.03.99, а также 39484 руб. госпошлины по делу в доход федерального бюджета.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 02.08.96.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил только из условий договора сторон от 02.08.96. При этом, в нарушение ст.ст. 127, 159 АПК РФ обе судебные инстанции не дали никакой оценки доводам ответчика о том, что взаимоотношения сторон по совместному строительству дома основаны не только на данном договоре, но и на договоре от 10.11.94.

Между тем, в п. 1 договора от 02.08.96 указано, что он заключен в соответствии с договором от 10.11.94, а материалы дела свидетельствуют о том, что строительство дома фактически осуществлялось с ноября 1995 года.

Суд не определил правовую природу договора от 02.08.96 и взаимосвязи его условий о финансировании строительства с аналогичными условиями ранее заключенного договора.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения порядка распределения расходов и убытков между участниками договоров.

В нарушение ст. 124 АПК РФ не основан на материалах дела и вывод суда о том, что по акту от 04.11.97 о передаче на баланс ответчика незавершенного строительством дома он принял на себя обязательства по возмещению истцу его задолженности перед подрядчиком, т.к. содержание акта не подтверждает этот вывод.

Не исследован судом и вопрос о том, в каком размере ответчик инвестировал строительство материалами и услугами, и как этот размер соотносится со стоимостью работ по договору подряда и с согласованными сторонами графиком и объемами финансирования по договору от 02.08.96. Между тем, данное обстоятельство в силу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для установления вины ответчика и причинной связи между нарушением им своих обязательств и возникшими у истца затратами.

Так как судом не установлены все существенные фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, не определена правовая природа договора, положенного в основание иска, и не применены при разрешении спора специальные нормы материального права, регулирующие этот вид договорных отношений, принятые по делу судебные акты подлежат отмене как не соответствующие требованиям ст.ст. 59, 124, 127, 159 АПК РФ и недостаточно обоснованные. В соответствии со ст. 175 п. 3 АПК РФ настоящее дело следует направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения, в процессе которого суду необходимо устранить указанные недостатки, определить правовую природу спорного договора и его взаимосвязь с обязательствами сторон по ранее заключенному ими договору о совместной деятельности по строительству того же дома, установить, в какой мере ответчиком не исполнены его обязательства по финансированию и как соотносится размер этого финансирования со стоимостью работ по подрядному договору, определить правовые нормы, регулирующие спорные отношения сторон и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение от 18.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.99 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4703-99/175/4 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.