Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2009 г. N А14-11246/2008/360/28 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу НДС, пени и штрафа, суд правомерно указал, что выставленные контрагентами в адрес Общества спорные счета-фактуры соответствуют требованиям налогового законодательства, содержат все необходимые реквизиты, оплачены налогоплательщиком, а убедительных доказательств, препятствующих получению налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов по НДС, налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 сентября 2009 г. N А14-11246/2008/360/28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Б" - К.В.А. - представителя (дов. от 25.08.2009 г. б/н, пост.), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 г. по делу N А14-11246/2008/360/28, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.07.2008 г. N 15-03/7845дсп в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3542912 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 332803 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 368541 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2009 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа по результатам выездной налоговой проверки ООО "Б", оформленной актом от 05.03.2008 г. N 15-03/2109дсп, принято решение от 04.07.2008 г. N 15-03/7845дсп о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 368541 руб., доначислении НДС в сумме 3542912 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 332803 руб., с чем не согласился налогоплательщик и обратился в арбитражный суд.

Доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3542912 руб. произведено инспекцией в связи с признанием необоснованными налоговых вычетов по НДС в сумме 1322741 руб. - по строительно-монтажным работам, выполненным ООО фирма "У"; 1060465 руб. - по товарам (работам, услугам), приобретенным у ООО "Р"; 1159706 руб. - по договору подряда с ООО "Л".

Признавая неправомерным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 3542912 руб., инспекция сослалась на то, что ООО фирма "У", ООО "Р", ООО "Л" имеют адрес массовой регистрации, по которому фактически не располагаются; численность работающих в организации отсутствует или численность сотрудников составляет 1 человек; основным видом деятельности данных организаций является оптовая торговля, при этом лицензии в сфере строительства у данных организаций отсутствуют.

Кроме того, директором ООО фирма "У" являлась Н.И.В., которая в тот же период выполняла обязанности главного бухгалтера ООО "Б". Также инспекция указала на то, что ООО фирма "У" применяло упрощённую систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС, исходя из чего, общество не вправе производить налоговые вычеты по расчетам с данным поставщиком. В счете-фактуре от 08.08.2005 г. N 325 и акте выполненных работ (капитальный ремонт кровли цехов) подписи от имени руководителя Общества - Н.И.В. выполнены не самой Н.И.В., а другим лицом, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой.

Налоговым органом было установлено, что последняя налоговая отчётность по НДС представлена ООО "Р" по итогам деятельности за сентябрь 2005 года, следовательно, спорные операции не нашли отражение в налоговой отчетности поставщика налогоплательщика, и НДС по сделке с ООО "Б" поставщиком в бюджет не был уплачен. Также инспекцией было выявлено, что учредителем и руководителем ООО "Р" является Т.В.Д., тогда как в счетах-фактурах, выставленных ООО "Р" в адрес ООО "Б", вместо подписей Т.В.Д. стоят подписи Ш.А.С. При этом, исходя из результатов проведенной почерковедческой экспертизы, счет-фактура N 17 от 27.05.2005 г., товарная накладная N 21 от 23.05.2005 г., налоговая декларация по НДС за 2005 год, договор подряда N 06-08 от 15.08.2005 г. выполнены не самим Ш.А.С., а другим лицом.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Г.А.В., являющийся по данным регистрирующего органа учредителем и руководителем ООО "Л", пояснил, что руководителем данной организации он не является, документов от имени данной организации не подписывал. Также инспекция указывает на то, что фактов приобретения ООО "Л" оборудования, поставленного ООО "Б" по договорам подряда от 10.02.2006 г. N 10-04 и от 13.02.2006 г. N 13-10 в ходе контрольных налоговых мероприятий не установлено.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Статьей 172 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006 г.) предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Исходя из п. 10 этого же Постановления Пленума, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Требуемых доказательств налоговый орган не представил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, выставленные ООО фирма "У", ООО "Р", ООО "Л" в адрес ООО "Б" спорные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ и содержат все необходимые реквизиты. Данные счета-фактуры оплачены налогоплательщиком, что подтверждается копиями платежных документов (с выделением суммы НДС).

Признавая несостоятельными доводы налогового органа о том, что счета-фактуры от имени ООО фирма "У", ООО "Р" подписаны неустановленными лицами, поскольку в ходе проведения почерковедческих экспертиз было установлено, что в отдельных документах подписи от имени руководителя ООО фирма "У" - Н.И.В. и от имени генерального директора ООО "Р" - Ш.А.С. выполнены иными лицами, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с вышеприведенными положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Оценивая представленные инспекцией экспертные заключения, которые в соответствии с положениями ст. 86 АПК РФ подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд указал, что при проведении экспертизы налоговым органом допущено нарушение положений ст. 95 Налогового кодекса РФ. Кроме того, при проведении экспертизы эксперту представлялись для сравнительного исследования электрографические копии документов, содержащие образцы подписей Н.И.В. и Ш.А.С. Образцы подписей у указанных лиц не отбирались, подлинные документы, в том числе спорные счета-фактуры, для исследования эксперту не представлялись. В этой связи, суд посчитал, что представленное налоговым органом экспертное исследование нельзя признать бесспорным доказательством недостоверности данных, содержащихся в счете-фактуре N 325 от 08.08.2005 г., акте выполненных работ ООО "У", а также в счете-фактуре N 17 от 27.05.2005 г. и товарной накладной N 21 от 23.05.2005 г.

Исследуя другие документы, суд отклонил утверждение инспекции о том, что руководителем ООО "Р" являлся Т.В.Д., поскольку выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 05.09.2005 г., подтверждается, что в 2005 г. руководителем данной организации являлся Ш.А.С.

Кроме того, судом не принята во внимание ссылка инспекции на показания свидетеля Г.А.В., отрицающего факт его участия в деятельности ООО "Л", поскольку на момент совершения сделок единственным учредителем, а также директором организации являлся С.А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.10.2008 г., сформированной по состоянию на 22.03.2006 г. При этом все документы от имени ООО "Л" были подписаны М.Н.И., действующим на основании доверенности.

Отклоняя доводы налогового органа о несформированности источника для возмещения НДС, неисполнения контрагентами Общества обязанностей, установленных налоговым законодательством, суд правомерно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не ставится в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Как указал суд, факт регистрации по аналогичным адресам других организаций, на основании чего инспекцией сделан вывод о наличии у поставщиков общества адресов "массовой" регистрации, и об отсутствии контрагентов налогоплательщика по месту регистрации, не могут свидетельствовать о незаконности регистрации указанных юридических лиц и не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды самим обществом. Кроме того, представленные налоговым органом акты обследования не относятся к рассматриваемым периодам, в течение которых были совершены спорные хозяйственные операции.

Отсутствие у организаций - контрагентов налогоплательщика штата сотрудников не может свидетельствовать о невозможности выполнения такими организациями обязанностей подрядчика по договору подряда, поскольку договорными положениями не предусмотрено выполнение данных работ исключительно своими силами и своими работниками, без привлечения субподрядчиков.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО фирма "У" и ООО "Р" лицензии на выполнение соответствующих работ в рамках договорных отношений с обществом, судом также отклонен, поскольку факт отсутствия у контрагента по сделке лицензии на осуществление соответствующей деятельности не имеет правового значения при подтверждении движения товара (услуг, работ) от продавца к покупателю и не влияет на правомерность применения заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов, а возможное нарушение контрагентом налогоплательщика норм законодательства о лицензировании не свидетельствует о ненадлежащем документальном оформлении хозяйственной операции по сделке.

Кроме того, исходя из положений федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 года N-174, следует, что лицензированию подлежит лишь такой вид деятельности, как строительство, а работы по реконструкции отдельных систем, осуществляемые вне строительства как такового, либо не имеющие капитального характера по отношению к зданию, как к объекту в целом, лицензированию не подлежат.

Положениями п. 5 ст. 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся налогоплательщиками, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Из указанной нормы следует, что выставление контрагентом налогоплательщика, не являющегося плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, счета-фактуры с выделением суммы налога не влияет на право такого налогоплательщика на налоговый вычет данной суммы налога, поскольку в силу п. 5 ст. 173 НК РФ в данном случае обязанность по уплате в бюджет НДС возложена на лицо, применяющее упрощённую систему налогообложения.

Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога могут являться документально подтвержденные налоговым органом факты, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив все доказательства во взаимосвязи и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что убедительных доказательств, препятствующих получению налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговым органом не представлено.

Таким образом, доводы налогового органа, приведенные в решении, не опровергают правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3542912 руб., в связи с чем правомерно отклонены судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа правомерно признано недействительным в части доначисления НДС в размере 3542912 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 332803 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 368541 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются новыми, повторяют позицию инспекции по делу, получили надлежащую судебную оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции, в силу чего они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также являются обоснованными выводы обеих судебных инстанций о нарушении Инспекцией при принятии оспариваемого решения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Из положений ст. 101 НК РФ также следует, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства.

Как установил суд и следует из материалов дела, решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 30.05.2008 N 25-16/08831 было отменено решение Инспекции от 01.04.2008 N 3290дсп., в связи с чем Инспекцией было принято решение от 06.06.2008 N 106 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" и решение от 06.06.2008 N 107 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом в соответствии с решением N 106 от 06.06.2008 Инспекцией были назначены почерковедческие экспертизы, а также направлены запросы.

Полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведения также относятся к материалам налоговой проверки, являются доказательствами совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения либо свидетельствуют об обратном, в связи с чем налогоплательщик не может быть лишен права представлять объяснения и возражения по указанным материалам и имеет право знать о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом случае в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были получены дополнительные документы, в частности сведения Центрально-Черноземного банка Сбербанка России о приобретенных ООО "У" векселях, получено экспертное исследование, ответ ГУВД по Воронежской области подтверждающие, по мнению Инспекции, совершение налогоплательщиком налоговых правонарушений. Однако, ни сами эти документы, ни сведения об их получении налоговым органом в адрес налогоплательщика не направлялись. При этом, как следует из решения налогового органа, данные документы указаны в решении Инспекции как доказательства совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом результатов проведенных мероприятий налогового контроля, Инспекцией в отсутствие представителей налогоплательщика было принято оспариваемое в рамках настоящего спора решение от 04.07.2008 N 15-03/7845 ДСП.

В качестве доказательства надлежащего уведомления Общества о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое состоялось 04.07.2008 г., налоговым органом представлено уведомление о вызове налогоплательщика от 01.07.2008 года N 15-03/20883. Кроме того, Инспекция ссылается на извещение налогоплательщика телефонограммой от 04.07.2008 г. N 15-03/21735.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что указанное уведомление было направлено налоговым органом по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом 11 и было получено 07.07.2008, то есть после вынесения решения.

При этом местом нахождения ООО "Б" является адрес: г. Воронеж, ул. Д., 110. Из пояснений Общества следует, что по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом 11, ООО "Б" никогда не располагалось и не имело по данному адресу сотрудников.

Доказательств направления уведомления о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки по юридическому адресу Общества Инспекцией не представлено.

Ссылка Инспекции на то, что Обществом было получено требование Инспекции о представлении документов, направленное по адресу г. Воронеж, Московский проспект, 11 не свидетельствует ни о том, что Общество фактически располагалось по данному адресу, ни о том, что Инспекция надлежащим образом уведомила Общество о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, согласно пояснений Общества требование о представлении документов было получено Обществом в связи с тем, что оно было передано директору Общества работником юридического лица, расположенного по данному адресу, поскольку данные лица знакомы лично.

Факт получения телефонограммы от 04.07.2008 г. N 15-03/21735 Общество также отрицает, указывая, что С.Н.М., которой данная телефонограмма по утверждению Инспекции была принята, никогда не являлась работником Общества или его представителем в налоговых правоотношениях.

В свою очередь, доказательств получения данной телефонограммы уполномоченным представителем ООО "Б", а также принадлежности данной организации указанного телефонного номера, по которому, якобы, передана телефонограмма, налоговым органом не представлено.

Следовательно, должностное лицо налогового органа, рассматривавшее материалы налоговой проверки, не убедившись в том, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте такого рассмотрения в соответствии с вышеприведенными правилами, рассмотрело материалы проверки в отсутствие доказательств надлежащего заблаговременного уведомления налогоплательщика.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в соответствии п. 14 ст. 101 НК РФ являются самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Учитывая, что при разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, оснований для принятия доводов заявителя кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных обстоятельств дела, не имеется, поэтому жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 г. по делу N А14-11246/2008/360/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.