Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 19АП-1268/09

28 мая 2009 г.

Дело N А14-11246/2008/

г. Воронеж 360/28

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Белова В.В. - главного госналогинспектора отдела выездных проверок N 1 по доверенности от 06.04.2009 N 05-08, Трухачевой А.В. - главного специалиста-эксперта по доверенности от 09.02.2009 N 05-08,

от налогоплательщика: Куливацкого В.А.- представителя по доверенности от 31.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2009 по делу N А14-11246/2008/360/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению ООО "Белстар-хлеб" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа о признании частично недействительным решения Инспекции N15-03/7845ДСП от 04.07.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белстар-хлеб" (далее - ООО "Белстар-хлеб", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 15-03/7845ДСП от 04.07.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3542912 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 332 803 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 368 541 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2008г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3542912 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 332 803 руб., а также штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 368 541 руб., как не соответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2008г. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

ООО "Белстар-хлеб" возражает против доводов апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Белстар-хлеб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 30.06.2007г. По результатам проверки составлен акт N 15-03/2109дсп от 05.03.2008г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено решение N 15-03/7845дсп от 04.07.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 368541 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3542912 руб. и начислена пеня за несвоевременную уплату НДС в сумме 332803 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа в указанной части, ООО "Белстар-хлеб" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3542912 руб. произведено Инспекцией в связи с признанием необоснованными налоговых вычетов по НДС в ноябре 2006 г. в сумме 1322741 руб. - по строительно-монтажным работам, выполненным ООО фирма "Универсал"; 1060465 руб. - по товарам (работам, услугам), приобретенным у ООО "Регион-Снаб"; 1159706 руб. - по договору подряда с ООО "ЛиК".

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

При этом в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается, в том числе предоставление налоговых вычетов, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценивая правомерность произведенных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в общей сумме 3542912 руб., суд области обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Белстар-хлеб" и ООО фирма "Универсал" были заключены договоры подряда N 18-05 от 17.05.2005г. - на выполнение работ по капитальному ремонту мягких кровель производственных корпусов цехов ООО "Балашовский пищекомбинат" и N 08-07 от 08.07.2005г. - на выполнение работ по изготовлению и монтажу опорных металлической конструкции весового бункера склада БХМ на территории ООО "Балашовский пищекомбинат".

На оплату выполненных работ ООО фирма "Универсал" в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры N 325 от 08.08.2005г. на сумму 6 647 265 руб., в том числе НДС в сумме 1 013 989 руб. 58 коп., N 326 от 08.08.2005г. на сумму 2 024 042 руб., в том числе НДС в сумме 308 752 руб. 17 коп.

Основанием для признания неправомерными произведенных налогоплательщиком на основании данных счетов-фактур налоговых вычетов по НДС в сумме 1322741 руб. послужили следующие выводы Инспекции.

Так, в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что ООО фирма "Универсал" имеет адрес массовой регистрации, по которому фактически не располагается (акт обследования от 26.09.2007г. N 706), численность работающих в организации отсутствует. Основным видом деятельности данной организации является оптовая торговля, тогда как в рассматриваемой ситуации ООО фирма "Универсал" занималось выполнением строительно-монтажных работ, при этом лицензия в сфере строительства у данной организации отсутствует. Директором ООО фирма "Универсал" являлась Новичихина И.В., которая в тот же период выполняла обязанности главного бухгалтера ООО "Белстар-хлеб".

Инспекция ссылается на то, что ООО фирма "Универсал" применяло упрощённую систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС, исходя из чего, Общество не вправе производить налоговые вычеты по расчетам с данным поставщиком.

Также налоговый орган исходил из того, что в счете-фактуре N 325 от 08.08.2005г. и акте выполненных работ (капитальный ремонт кровли цехов) подписи от имени руководителя Общества - Новичихиной И.В. выполнены не самой Новичихиной И.В., а другим лицом, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой.

В соответствии с договором подряда, заключенным между ООО "Белстар-хлеб" и ООО "РегионСнаб" N 06-08 от 15.08.2005г., в обязанности подрядчика входит выполнение работы по реконструкции внутренних инженерных сетей.

ООО "РегионСнаб" в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры N 00000022 от 21.10.2005г. на сумму 3 826 907 руб. 56 коп., в том числе НДС в сумме 583 765 руб. 56 коп. и N 17 от27.05.2005г. на сумму 3 128 970 руб. 60 коп., в том числе НДС в сумме 477 300 руб. 60 коп.

Основанием для признания неправомерными произведенных налогоплательщиком на основании данных счетов-фактур налоговых вычетов по НДС в сумме 1 060 465 руб. послужили, аналогичным образом, выводы налогового органа о том, что ООО "РегионСнаб" по юридическому адресу фактически не располагается (акт обследования от 06.09.2007 N 668), численность сотрудников данной организации - 1 человек, основным видом деятельности является оптовая торговля зерном, семенами, кормами, лицензия в сфере строительства у ООО "РегионСнаб" отсутствует.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что последняя налоговая отчётность по НДС представлена ООО "РегионСнаб" по итогам деятельности за сентябрь 2005 года, следовательно, спорные операции не нашли отражение в налоговой отчетности поставщика налогоплательщика, и НДС по сделке с ООО "Белстар-хлеб" поставщиком в бюджет не был уплачен.

Также Инспекцией было установлено, что учредителем и руководителем ООО "РегионСнаб" является Трапш Вадим Дмитриевич, тогда как в счетах-фактурах, выставленных ООО "РегионСнаб" в адрес ООО "Белстар-хлеб", вместо подписей Трапш В.Д. стоят подписи Шумкова А.С. При этом, исходя из результатов проведенной почерковедческой экспертизы, счет-фактура N 17 от 27.05.2005г., товарная накладная N 21 от 23.05.2005г., налоговая декларация по НДС за 2005 год, договор подряда N 06-08 от 15.08.2005г. выполнены не самим Шумковым А.С., а другим лицом.

Предметом договоров подряда N 13-10 от 13.02.2006г. и N 10-04 от 10.02.2006г., заключенных ООО "Белстар-хлеб" с ООО "ЛиК", являются работы по поставке, проектированию, монтажу и пусконаладке оборудования.

ООО "ЛиК" в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры: N 0106 от 10.03.2006г. на сумму 1 794 012 руб., в том числе НДС 273 662 руб., N 0107 от 13.03.2006г. на сумму 669 532 руб., в том числе НДС 102 132 руб., N 0108 от 14.03.2006г. на сумму 1 092 422 руб., в том числе НДС 166 640 руб., N 0109 от 15.03.2006г. на сумму 1 456 486 руб., в том числе НДС 222 175 руб., N 0110 от 16.03.2006г. на сумму 978 245 руб., в том числе НДС 149 223 руб., N 0111 от 17.03.2006г. на сумму 1 037 137 руб., в том числе НДС 158 207 руб., N 0113 от 22.03.2006г. на сумму 574 707 руб., в том числе НДС 87 667 руб.

Отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту в сумме 1 159 706 руб., Инспекция исходила из того, что ООО "ЛиК" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, по которому фактически не располагается (акт обследования от 24.09.2007 N 696). Основным видом деятельности организации является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, численность сотрудников организации составляет 1 человек.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Гришин Андрей Викторович, являющийся по данным регистрирующего органа учредителем и руководителем ООО "ЛиК", пояснил, что руководителем данной организации он не является, документов от имени данной организации не подписывал.

Также Инспекция указывает на то, что фактов приобретения ООО "ЛиК" оборудования, поставленного ООО "Белстар-хлеб" по договорам подряда от 10.02.2006 года N 10-04 и от 13.02.2006 года N 13-10 в ходе контрольных налоговых мероприятий не установлено.

Приведенные доводы налогового органа в отношении недобросовестности налогоплательщика применительно к операциям с указанными контрагентами правомерно отклонены судом области как необоснованные на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выставленные ООО фирма "Универсал", ООО "Регион-Снаб", ООО "ЛиК" в адрес ООО "Белстар-хлеб" спорные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты. Данные счета-фактуры оплачены налогоплательщиком, что подтверждается копиями платежных документов, с выделением суммы НДС.

Положениями п. 5 ст. 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся налогоплательщиками, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по исчислению и уплате в бюджет, налога на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Из указанной нормы следует, что, выставление контрагентом налогоплательщика, не являющегося плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, счета-фактуры с выделением суммы налога не влияет на право такого налогоплательщика на налоговый вычет данной суммы налога, поскольку в силу п.5 ст.173 НК РФ в данном случае на лице, применяющем упрощённую систему налогообложения, будет лежать обязанность по уплате уплатить в бюджет НДС.

Доводы налогового органа о регистрации по аналогичным адресам других организаций, на основании чего Инспекцией сделан вывод о наличии у поставщиков Общества адресов "массовой" регистрации, и об отсутствии контрагентов налогоплательщика по месту регистрации не могут свидетельствовать о незаконности регистрации указанных юридических лиц и не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом. Кроме того, представленные налоговым органом акты обследования не относятся к рассматриваемым периодам, в течение которых были совершены спорные хозяйственные операции.

Кроме того, выполнение контрагентами Общества работ, не соответствующих их основному виду деятельности, не противоречит принципам гражданского законодательства, поскольку на основании ст. 49 ГК РФ коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Отсутствие у организаций- контрагентов налогоплательщика штата сотрудников не может свидетельствовать о невозможности выполнения такими организациями обязанностей подрядчика по договору подряда, поскольку договорными положениями не предусмотрено выполнение данных работ исключительно своими силами и своими работниками, без привлечения субподрядчиков. Тогда как в силу ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Судом области также правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии у ООО фирма "Универсал" и ООО "РегионСнаб" лицензии на выполнение соответствующих работ в рамках договорных отношений с Обществом, поскольку факт отсутствия у контрагента по сделке лицензии на осуществление соответствующей деятельности не имеет правового значения при подтверждении движения товара (услуг, работ) от продавца к покупателю и не влияет на правомерность применения заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов, а возможное нарушение контрагентом налогоплательщика норм законодательства о лицензировании не свидетельствует о ненадлежащем документальном оформлении хозяйственной операции по сделке.

Кроме того, исходя из положений федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 года N -174, следует, что лицензированию подлежит лишь такой вид деятельности, как строительство. А работы по реконструкции отдельных систем, осуществляемые вне строительства как такового, либо не имеющие капитального характера по отношению к зданию, как к объекту в целом, лицензированию не подлежат.

Признавая несостоятельными выводы налогового органа о том, что счета-фактуры от имени ООО фирма "Универсал", ООО "РегионСнаб" подписаны неустановленными лицами, поскольку в ходе проведения почерковедческих экспертиз было установлено, что в отдельных документах подписи от имени руководителя ООО фирма "Универсал" - Новичихиной И.В. и от имени генерального директора ООО "РегионСнаб" - Шумкова А.С. выполнены иными лицами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что на основании изложенных обстоятельств счета-фактуры, ООО фирма "Универсал" N 325 от 08.08.2005г. и ООО "РегионСнаб" N 17 от 27.05.2005г., выставлены с нарушением установленного порядка, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, представленные Инспекцией экспертные заключения оцениваются арбитражным судом в соответствии с положениями ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, которые в рассматриваемом случае подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций. Достаточных и бесспорных доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Инспекции на представленное экспертное исследование, указав, что при проведении экспертизы налоговым органом допущено нарушение положений ст.95 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.95 НК РФ по результатам экспертизы, назначенной в ходе проведения выездной налоговой проверки, экспертом дается заключение. В рассматриваемом случае налоговым органом представлено экспертное исследование.

Кроме того, в силу п. 9. ст.95 НК РФ заключение эксперта предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Доказательств соблюдения указанных требований закона налоговым органом не представлено.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что при проведении экспертизы эксперту представлялись для сравнительного исследования электрографические копии документов, содержащими образцы подписей Новичихиной И.В. и Шумкова А.С. Образцы подписей у указанных лиц не отбирались, подлинные документы для исследования эксперту не предоставлялись.

Следовательно, представленное налоговым органом экспертное исследование нельзя признать бесспорным доказательством недостоверности данных, содержащихся в счете-фактуре N 325 от 08.08.2005 г., акте выполненных работ ООО "Универсал", а также в счете-фактуре N 17 от 27.05.2005 и товарной накладной N 21 от 23.05.2005 г.

Также является необоснованным утверждение Инспекции о том, что руководителем ООО "Регион-Снаб" являлся Трапш В.Д., поскольку выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 05.09.2005г. подтверждается, что в 2005 г. руководителем данной организации являлся Шумков А.С.

Кроме того, не может быть принята во внимание ссылка Инспекции на показания свидетеля Гришина А.В., отрицающего факт его участия в деятельности ООО "ЛиК", поскольку на момент совершения сделок единственным участником и единоличным исполнительным органом организации являлся Силаков А.Н., что подтверждается выпиской из из ЕГРЮЛ от 28.10.2008г, сформированной по состоянию на 22.03.2006г.. При этом все документы от имени ООО "ЛиК" были подписаны Мореновым Н.И., действующим на основании доверенности (т.3 л.д. 59).

Ссылки Инспекции на отсутствие в счетах-фактурах расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера судом апелляционной инстанции отклоняются , поскольку положения п.5 и 6 ст.169 НК РФ не содержат обязательного условия о наличии в счете-фактуре расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о несформированности источника для возмещения НДС, неисполнения контрагентами Общества обязанностей, установленных налоговым законодательством, подлежат отклонению. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не ставится в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Оценив все доказательства во взаимосвязи и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также разъяснений, изложенных в приведенном Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета, а также доказательств согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов. Также Инспекцией не представлено доказательств того, что фактически налогоплательщиком хозяйственные операции не осуществлялись, и налогоплательщик не понес в связи с этим расходов, а также доказательств, свидетельствующих о недостоверности отраженных в документах сведений.

Ссылки Инспекции на то, что приобретенное Обществом у ООО "ЛИК" оборудование, было реализовано ООО "Топ" по цене ниже себестоимости, о также на то, что денежные средства в оплату оборудования от ООО "Топ" не поступили не имеют правового значения в рассматриваемом деле и не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении у ООО "Лик" оборудования.

Более того, указанные довода Инспекции свидетельствуют о том, что Инспекция не оспаривает реальность совершенных Обществом хозяйственных операций.

Таким образом, представленные налоговым органом доводы не опровергают правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3542912 руб.

Поскольку основанием доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении указанной суммы налога к вычету, оспариваемое решение Инспекции правомерно признано недействительным в части предложения Обществу уплатить НДС в сумме 3542912 руб.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату в виде штрафа в размере 368 541 руб. и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на основании ст.75 НК РФ в сумме 332 803руб.

По сути, доводы апелляционной жалобы Инспекции идентичны содержанию решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности в оспариваемой налогоплательщиком части.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Воронежской области о нарушении Инспекцией при принятии оспариваемого решения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом суд руководствуется следующим.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

В силу п.3 ст.101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 30.05.2008 N 25-16/08831 было отменено решение Инспекции от 01.04.2008 N 3290дсп., в связи с чем Инспекцией было принято решение от 06.06.2008 N 106 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" и решение от 06.06.2008 N107 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом в соответствии с решением N106 от 06.06.2008 Инспекцией были назначены почерковедческие экспертизы, а также направлены запросы.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом результатов проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией в отсутствие представителей налогоплательщика было принято оспариваемое в рамках настоящего спора решение от 04.07.2008 N 15-03/7845 ДСП.

В качестве доказательства надлежащего уведомления Общества о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое состоялось 04.07.2008г., налоговым органом представлено уведомление о вызове налогоплательщика от 01.07.2008 года N 15-03/20883. Кроме того, Инспекция ссылается на извещение налогоплательщика телефонограммой от 04.07.2008г. N 15-03/21735.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что указанное уведомление было направлено налоговым органом по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом 11 и было получено 07.07.2008.

При этом местом нахождения ООО "Белстар-хлеб" является адрес: г.Воронеж, ул. Димитрова, 110. Из пояснений Общества следует, что по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом 11, ООО "Белстар-хлеб" никогда не располагалось и не имело по данному адресу сотрудников.

Доказательств направления уведомления о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки по юридическому адресу Общества, Инспекцией не представлено.

Ссылки Инспекции на то, что Обществом было получено требование Инспекции о представлении документов, направленное по адресу г.Воронеж, Московский проспект, 11 не свидетельствует ни о том, что Общество фактически располагалось по данному адресу, ни о том, что Инспекции надлежащим образом уведомила Общество о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, согласно пояснений Общества требование о представлении документов было получено Обществом в связи с тем, что оно было передано директору Общества работником юридического лица, расположенного по данному адресу, поскольку данные лица знакомы лично.

Более того, на момент рассмотрения материалов проверки 04.07.2008г., у Инспекции отсутствовали основания считать Общество надлежащим образом извещенным о времени такого рассмотрения на основании уведомления от 01.07.2008 года N 15-03/20883 , поскольку данное уведомление было вручено по указанному адресу ( Московский проспект, 11) лишь 07.07.2008г.

Также Общество отрицает факт получения телефонограммы от 04.07.2008г. N 15-03/21735, указывая, что Самойлова Н.М., которой данная телефонограмма по утверждению Инспекции была принята, никогда не являлась работником Общества или его представителем в налоговых правоотношениях.

В свою очередь, доказательств получения данной телефонограммы уполномоченным представителем ООО "Бестар-хлеб", а также принадлежности указанного телефонного номера данной организации налоговым органом не представлено.

Следовательно, должностное лицо налогового органа, рассматривавшее материалы налоговой проверки, не убедившись в том, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте такого рассмотрения в соответствии с вышеприведенными правилами, рассмотрело материалы проверки в отсутствие доказательств надлежащего заблаговременного уведомления налогоплательщика.

Указанные обстоятельства в соответствии п. 14 ст. 101 НК РФ правомерно признаны судом первой инстанции нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Из положений ст.101 НК РФ также следует, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (п. 4 ст. 101 НК РФ), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (п. 6 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с п.6 ст.101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведения также относятся к материалам налоговой проверки, являются доказательствами совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения либо свидетельствуют об обратном, в связи с чем налогоплательщик не может быть лишен права представлять объяснения и возражения по указанным материалам и имеет право знать о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, обеспечение возможности лица участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои возражения обеспечивается наличием обязанности налогового органа вручить налогоплательщику акт налоговой проверки, содержащий сведения о выявленных нарушениях налогового законодательства со ссылкой на документы, подтверждающие выявленные нарушения.

Следовательно, законодательно гарантированное право налогоплательщика на представление соответствующих возражений и полноценное участие в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки обеспечивается надлежащим исполнением налоговым органом указанных обязанностей, в том числе и в случае, если в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган приходит к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом случае в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были получены дополнительные документы, в частности сведения Центрально-Черноземного банка Сбербанка России о приобретенных ООО "Универсал" векселях, получено экспертное исследование, ответ ГУВД по Воронежской области подтверждающие, по мнению Инспекции, совершение налогоплательщиком налоговых правонарушений. Однако не сами эти документы, ни сведения об их получении налоговым органом в адрес налогоплательщика не направлялись. При этом как следует из решения налогового органа, данные документы указаны в решении Инспекции как доказательства совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений. Следовательно, то обстоятельство, что налогоплательщик не извещался о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, о полученных в ходе данных мероприятий документах налогоплательщик также не был извещен, свидетельствует о том, что налоговым органов в рассматриваемом случае не обеспечена возможность налогоплательщика полноценно участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представить свои возражения. Указанное в силу положений п.14 ст.101 НК РФ свидетельствует о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и, соответственно, безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2009 по делу N А14-11246/2008/360/28 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган, который в соответствии с положениями ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2009 по делу N А14-11246/2008/360/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л.Михайлова Н.Д. Миронцева