Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2009 г. N А35-7850/08-С26 Поскольку Обществом соблюдены все условия для получения налогового вычета по НДС, предусмотренные налоговым законодательством, а Инспекцией не представлено доказательств того, что хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком товара не осуществлялись, отказ Инспекции в возмещении налогоплательщику НДС правомерно признан недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 сентября 2009 г. N А35-7850/08-С26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 г. по делу N А35-7850/08-С26, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "К" (далее - ООО "ТД "К", общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.07.2008 г. N 12-15/7040 и от 04.07.2008 г. N 12-15/3582 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 24176 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 г. решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2009 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Курску просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, представленной ООО "ТД "К" 21.01.2008 г., составлен акт от 06.05.2008 г. N 12-15/14536 и принято решение от 04.07.2008 г. N 12-15/7040 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 04.07.2008 г. N 12-15/3582 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 24176 руб.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, ООО "ТД "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, а суд апелляционной инстанции - оставил без изменения принятое по делу решение.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено судом апелляционной инстанции, ООО "ТД "К" соблюдены все условия вышеуказанных норм налогового законодательства для получения налогового вычета. Указанные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Рассмотрев доводы налогового органа, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности налогоплательщика, а также о согласованности действий всех участников сделок, направленных на получение дохода преимущественно за счет необоснованной налоговой выгоды, обе судебные инстанции привели подробные мотивы и ссылки на закон при их отклонении. С выводами судов соглашается суд кассационной инстанции с учетом следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе в случае, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организации этой последовательности одна в другой.

Вместе с тем, заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено. Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. N 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не может являться для признания налогоплательщика недобросовестным.

При этом из материалов дела не усматривается, что инспекцией проводилась проверка правильности применения цен по спорным сделкам в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, и были выявлены нарушения. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения подлежит применению цена услуг, указанная сторонами сделки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

Однако налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом взаимозависимость общества и его контрагента, о наличии которой указывает инспекция, повлияла на заключенные между названными лицами сделки. Также налоговым органом не представлено доказательств того, что хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком товара не осуществлялись.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "К" оказывало услуги ООО "Торговый дом "К" по изготовлению изделий из давальческого сырья на основании договора N ТД/0173-613 от 02.05.2006 г., представляло в аренду помещения согласно договорам N 068/0006-0714 (ТД/ 0183-0713) от 29.12.2006г. и N 080/0033-0614 от 01.01.2006 г., а также представляло в аренду вычислительную технику по договору N 051/0005-0614 от 10.08.2006 г.

Налогоплательщиком представлены договор об оказании услуг и договоры аренды, счета-фактуры, передаточные акты, подтверждающие факт оказания услуг по изготовлению продукции и представления в аренду помещений и вычислительной техники.

Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств того, что данные контрагенты осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания искусственных условий для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Довод налогового органа о признании контрагента налогоплательщика - ЗАО "К" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства правомерно отклонен судом в качестве основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по операциям с данным контрагентом, поскольку указанное обстоятельство не является доказательством прекращения деятельности юридического лица и утраты им статуса юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом судами учтено, что по результатам налоговой проверки, инспекцией не были установлены факты нарушения ЗАО "К" налогового законодательства при реализации товаров (услуг) покупателям. Налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику в составе цены товаров, не поступил непосредственно в бюджет в силу требования пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не в результате бездействия или уклонения ЗАО "К" от уплаты налога.

Действующее гражданское и налоговое законодательство не содержит запрета на заключение гражданско-правовых сделок с юридическим лицом, в отношении которого осуществляется процедура конкурсного производства. Указанные сделки не являются сделками, совершенными в нарушение требований закона.

В связи с изложенным, отсутствуют основания принимать во внимание довод инспекции о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, поскольку осведомленность о финансовом состоянии поставщика сама по себе не подтверждает наличие согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Таким образом, у обеих судебных инстанций отсутствовали основания считать, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

Подход суда к разрешению возникшего спора соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив указанные в решении налогового органа доводы в совокупности с представленными в дело доказательствами, суды обоснованно посчитали, что инспекция не доказала законность принятых ненормативных актов, что послужило основанием для признания их недействительными.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обеими судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, оснований для принятия доводов заявителя кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных обстоятельств дела, не имеется, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 г. по делу N А35-7850/08-С26 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.