Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 19АП-2440/09

18 июня 2009 г.

Дело N А35-7850/08-С26

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2009 г. по делу N А35-7850/08-С26 (судья Д.В. Лымарь) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курская подшипниковая компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительными решений Инспекции от 04.07.2008 N12-15/7040 и N12-15/3582,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курская подшипниковая компания" (далее - ООО "ТД "Курская подшипниковая компания", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налогоплательщик) о признании недействительными решений Инспекции N 12-15/7040 от 04.07.2008г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 12-15/3582 от 04.07.2008г. "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в части отказа в возмещении 24176 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2009г. заявленные требования Общества полностью удовлетворены, указанные ненормативные правовые акты налогового органа признаны недействительными в оспариваемой налогоплательщиком части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что при заключении договора оказания услуг с ЗАО "Курское машиностроительное производство", Обществом не была проявлена разумная осмотрительность при выборе контрагента. ЗАО "Курское машиностроительное производство" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в результате чего соответствующая сумма налога на добавленную стоимость фактически не была уплачена в бюджет контрагентом налогоплательщика, следовательно, источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета отсутствует.

Также Инспекция ссылается на взаимозависимость сторон и считает, что заключенная сделка направлена налогоплательщиком исключительно на создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Исходя из данных обстоятельств, Инспекция считает, что в получении необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета налогоплательщику должно быть отказано.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие сторон спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008г. ООО "ТД "Курская подшипниковая компания" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г., согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 2495968 руб.

При этом по разделу 3 декларации "Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период", налоговая база составила 66520598 руб., сумма НДС - 12206881 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету - 14484864 руб., итого, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по данному разделу, составила 2277983 руб.

По разделу 5 декларации "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена", налоговая база составила 1325142 руб., налоговые вычеты по данным операциям заявлены в сумме 217985 руб.

По итогам проведения камеральной проверки указанной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.05.2008г. N 12-15/14536. и по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 04.07.2008г. N 12-15/7040 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 04.07.2008г. N 12-15/3582 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с решением от 04.07.2008г. N 12-15/7040 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекцией отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 109 НК РФ.

В соответствии с решением от 04.07.2008г. N 12-15/3582 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговым органом отказано в возмещении из бюджета 24176 руб. налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с выводом налогового органа об отказе в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после приятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из оспариваемых ненормативных актов налогового органа, Инспекцией признаны неправомерными заявленные Обществом налоговые вычеты в сумме 24176 руб., из которых

5892,55 руб. - сумма налога, предъявленного по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Курское машиностроительное производство", по договору N ТД/0173-0613 от 02.05.2006 за оказание услуг по изготовлению изделий из давальческого сырья,

18283,89 руб. - сумма налога, по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Курское машиностроительное производство", в том числе

- счет-фактура N 07010064 от 28.12.2007г. на сумму 33406,70 руб., в том числе НДС 5095,94 руб. (аренда помещения согласно договору N 068/0006-0714 от 29.12.2006г.; акт N АВР.07.00001527 от 28.12.2007г.);

- счет-фактура N 07010065 от 28.12.2007г. на сумму 2850,00 руб., в том числе НДС 434,75 руб. (аренда вычислительной техники согласно договору N 051/0005-0614 от 10.08.2006г.; акт N АВР.07.00001528 от 28.12.2007г.);

- счет-фактура N 07010062 от 28.12.2007г. на сумму 83604,09 руб., в том числе НДС 12753,17 руб. (аренда помещений согласно договору N 080/0033-0614 от 01.01.2006г.; акт N АВР.07.00001525 от 28.12.2007г.).

При этом Обществом представлены все документы в подтверждение права на применение налоговых вычетов, предусмотренные действующим законодательством. Каких-либо недостатков при оформлении представленных документов в ходе проведения налоговой проверки не установлено. На данные обстоятельства налоговый орган в апелляционной жалобе также не ссылается.

Вместе с тем, выводы налогового органа связаны с оценкой получения налогоплательщиком необоснованно налоговой выгоды.

В оспариваемых решениях налоговым органом отражено, что ЗАО "Курское машиностроительное производство" является убыточной организацией, налоговые обязательства не исполняет, по состоянию на 01.01.2008г. имеет задолженность по налогам перед бюджетом в размере 56680 млн. руб., с 07.11.2007г. в отношении данной организации открыто конкурсное производство. Данные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о невыполнении поставщиком налогоплательщика обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у заявителя источника для возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Также Инспекция указывает на взаимозависимость ООО "ТД "Курская подшипниковая компания" и ЗАО "Курское машиностроительное производство", так как единственным учредителем Общества является ЗАО "Курская подшипниковая компания", учредителями которого являются, в свою очередь, ОАО "АПЗ-20", с долей участия в уставном капитале 49,98%, и ЗАО "Курское машиностроительное производство", с долей в уставном капитале 50,02%.

Указанная позиция налогового органа обоснованно признана неправомерной судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе в случае, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организации этой последовательности одна в другой.

Вместе с тем, заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено. Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. N 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не может являться для признания налогоплательщика недобросовестным.

При этом из материалов дела не усматривается, что Инспекцией проводилась проверка правильности применения цен по спорным сделкам в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, и были выявлены нарушения. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения подлежит применению цена услуг, указанная сторонами сделки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

Однако налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом взаимозависимость Общества и его контрагента, о наличии которой указывает Инспекция, повлияла на заключенные между названными лицами сделки. Также налоговым органом не представлено доказательств того, что хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком товара, не осуществлялись.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Курское машиностроительное производство" оказывало услуги ООО "Торговый дом "Курская подшипниковая компания" по изготовлению изделий из давальческого сырья на основании договора N ТД/0173-613 от 02.05.2006г., представляло в аренду помещения согласно договорам N068/0006-0714 (ТД/0183-0713) от 29.12.2006г. и N080/0033-0614 от 01.01.2006г., а также представляло в аренду вычислительную технику по договору N051/0005-0614 от 10.08.2006г.

Налогоплательщиком представлены договор об оказании услуг и договоры аренды, счета-фактуры, передаточные акты, подтверждающие факт оказания услуг по изготовлению продукции и представления в аренду помещений и вычислительной техники.

Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств того, что данные контрагенты осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания искусственных условий для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Довод налогового органа о признании контрагента налогоплательщика - ЗАО "Курское машиностроительное производство" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства правомерно отклонен судом первой инстанции в качестве основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по операциям с данным контрагентом, поскольку указанные обстоятельства не является доказательством прекращения деятельности юридического лица и утраты им статуса юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом судом области обоснованно было учтено, что по результатам налоговой проверки, Инспекцией не были установлены факты нарушения ЗАО "Курское машиностроительное производство" налогового законодательства при реализации товаров (услуг) покупателям. Налог на добавленную стоимость, уплаченный Обществом поставщику в составе цены товаров, не поступил непосредственно в бюджет в силу требования пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не в результате бездействия или уклонения ЗАО "Курское машиностроительное производство" от уплаты налога.

Действующее гражданское и налоговое законодательство не содержит запрета на заключение гражданско-правовых сделок с юридическим лицом, в отношении которого осуществляется процедура конкурсного производства. Указанные сделки не являются сделками, совершенными в нарушение требований закона.

В связи с изложенным, отсутствуют основания принимать во внимание доводы Инспекции о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, поскольку осведомленность о финансовом состоянии поставщика сама по себе не подтверждает наличие согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факты злоупотребления правом, недобросовестности действий налогоплательщика, а также факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Налоговый орган не представил суду отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В данном случае представленные Инспекцией доводы, вместе с тем, не опровергают правомерность применения налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 24176 руб. по взаимоотношениям с ЗАО "Курское машиностроительное производство", не может быть принята во внимание и ссылка налогового органа на взаимозависимость Общества и его поставщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал недействительными решение N 12-15/7040 от 04.07.2008г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 12-15/3582 от 04.07.2008г. "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в части отказа в возмещении 24176 руб. налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2009 г. по делу N А35-7850/08-С26 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ), налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2009 г. по делу N А35-7850/08-С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

С.Б. Свиридова Н.А. Ольшанская