Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-25930/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемой Мыскиной Е.Н., её защитника - адвоката Карелиной Е.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карелиной Е.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года, которым в отношении

Мыскиной Е.Н, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 21 сутки, то есть до 09 декабря 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой Мыскиной Е.Н, её защитника - адвоката Карелиной Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 09 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении *** и неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств публично-правовой компании "*** " в особо крупном размере.

18 октября 2023 года Мыскина Е.Н. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой Мыскиной Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что оснований для избрания ей более мягкой меры пресечения не имеется, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы лиц, за совершение которого уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, в связи с чем, она, находясь на свободе и осознавая тяжесть совершенного преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать незаконное воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

19 октября 2023 года Басманный районный суд г. Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, вынес постановление об избрании обвиняемой Мыскиной Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть до 09 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карелина В.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, Конституции РФ, норм международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемой Мыскиной Е.Н. меры пресечения в виде заключения под сражу. Отмечает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что судом оставлена без проверки обоснованность подозрения следствия в причастности Мыскиной Е.Н. к совершению инкриминируемого ей преступления.

Выражает мнение о том, что сама по себе тяжесть предъявленного Мыскиной Е.Н. обвинения не может служить достаточным основанием для избрания ей самой суровой меры пресечения.

Отмечает, что судом не учтены положения, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно положительные данные о личности обвиняемой Мыскиной Е.Н, которая является гражданкой РФ, ранее не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности, имеет постоянную место регистрации на территории г. Москвы, жилое помещение на праве собственности, на иждивении маму-пенсионерку, страдающую рядом хронических заболеваний. Кроме того, личность её документально установлена. Она от органов предварительного следствия не скрывалась, в розыск не объявлялась. Инкриминируемое ей преступление не относится к преступлениям насильственного характера.

Кроме того, инкриминируемые ей преступные действия совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем к ней применимы положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.

Пр осит постановление суда отменить, избрать в отношении Мыскиной Е.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о необходимости избрания обвиняемой Мыскиной Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, мотивирован в постановлении, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному в установленном порядке соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемой под стражу, не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, её личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, приведенным в ходатайстве следователя и содержащимся в материалах досудебного производства обстоятельствам дела, в том числе обоснованности подозрения следствия в причастности Мыскиной Е.Н. к совершению инкриминируемого ей преступления, в судебном решении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

Помимо тяжести инкриминируемого обвиняемой преступления судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

В связи с изложенным, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для избрания Мыскиной Е.Н. указанной меры пресечения.

Исходя из обстоятельств, описанных в предъявленном обвинении, Мыскина Е.Н. в составе ***, ***. и неустановленных лиц в период с *** года по *** года, путём обмана и злоупотребления доверием, преследуя единый преступный умысел на хищение денежных средств публично-правовой компании "*** ", похитила и обратила свою пользу денежные средства в размере *** рулей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив публично-правовой компании "*** " имущественный ущерб в особо крупном размере.

В этой связи не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о предпринимательском характере деятельности, инкриминируемой обвиняемой Мыскиной Е.Н. При этом входить в оценку обстоятельств, изложенных в обвинении и подлежащих доказыванию, суд на досудебной стадии производства не вправе, а, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном конкретном случае в отношении Мыскиной Е.Н. не применимы.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая Мыскина Е.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Мыскиной Е.Н. под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Мыскиной Е.Н. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Суд первой инстанции обоснованно, с применением должных мотивов, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемой Мыскиной Е.Н. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также не находит оснований для применения обвиняемой в настоящее время меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определённых действий.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве уголовного дела по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Мыскиной Е.Н. и юридической квалификации её действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Мыскиной Е.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ей обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Мыскиной Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина