Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 10-26074/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Томилиной Е.С.

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Апарина Тимура Ильдаровича, паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

В рамках уголовного дела, возбужденного СУ по адрес ГСУ СК России по адрес 12 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соединенного 23 ноября 2023 года с уголовным делом, возбужденным 22 ноября 2023 года руководителем ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, следователь отдела по РОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, задержанного 23 ноября 2023 года в порядке ст.ст. 91. 92 УПК РФ и привлеченного в этот же день в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, Кузьминский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об избрании Апарину Т.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, т.е. до 12 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного, ссылаясь на то, что принятое судом решение о заключении фио под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении N 22 от 29 октября 2009 года, поскольку следствием не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо фактических данных о намерениях фио скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд необъективно подошел к рассмотрению ходатайства следователя и необоснованно согласился с приведенными в нем предположениями о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для заключения фио под стражу. При этом суд не проверил должным образом обоснованность подозрений следствия о причастности фио к вмененному ему преступлению, не дал должной оценки избыточности предъявленного Апарину Т.И. обвинения и не принял во внимание, что денежные средства потерпевшего были получены Апариным Т.И. для использования в коммерческой деятельности, что дает основание расценивать вмененное Апарину Т.И. деяние как совершенное в рамках гражданско-правовых отношений в сфере предпринимательской деятельности. В связи с изложенным адвокат считает заключение фио под стражу неправомерным и несправедливым, просит избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Апарину Т.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Апарин Т.И. привлекается к ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд указал в постановлении, что Апарин Т.И. обвиняется в тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, совершенном, по версии следствия, в составе группы лиц с неустановленными соучастниками, по адресу регистрации не проживает, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Апарин Т.И. может скрыться от следствия, оказать воздействие на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Апарину Т.И. иной, более мягкой меры пресечения основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование решения о заключении фио под стражу, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с мнением адвоката о том, что применение к Апарину Т.И. избранной ему меры пресечения не вызвано необходимостью и является неоправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении фио судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд убедился в обоснованности подозрений следствия о причастности фио в вмененному ему преступлению и в том, что это преступление не связано с предпринимательской деятельностью, проверил и оценил в постановлении доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против заключения фио под стражу.

Признавая постановление Кузьминского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и в связи с представленными защитой суду апелляционной инстанции документальными данными о том, что Апарин Т.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, которые не ставят под сомнение изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года в отношении Апарина Тимура Ильдаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова