Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 10-26172/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитника обвиняемой Золочевской С.В. - адвоката Кунаева Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кунаева Д.С. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года, которым в отношении

Золочевской.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации,... зарегистрированной по адресу: адрес, кв. 186А, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до 25 декабря 2023 года.

Выслушав пояснения защитника Кунаева Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 января 2023 года возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

08 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 33, п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении Химича М.М, фио, Володина Д.Г. и неустановленных лиц.

В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

10 октября 2023 года в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Золочевская С.В.

11 октября 2023 года Золочевской С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

12 октября 2023 года в отношении обвиняемой Золочевской С.В. Замоскворецким районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением предусмотренных законом запретов.

15 ноября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Золочевской С.В. под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до 25 декабря 2023 года с сохранением ранее установленных запретов, указывая, что срок содержания обвиняемой Золочевской С.Ф. под домашним арестом истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Золочевской С.В. меры пресечения следователем не усмотрено.

22 ноября 2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемой Золочевской С.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до 25 декабря 2023 года.

На указанное постановление защитником Кунаевым Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда об обоснованности подозрений в причастности Золочевской С.В. к совершению инкриминируемого ей преступления. Считает, что они не подтверждаются представленными в суд документами. Также находит незаконным факт возбуждения уголовного дела, считая, что для этого отсутствовал повод, органом следствия нарушены положения ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ. Выражает несогласие с тем, что суд оставил без оценки данные доводы стороны защиты. Находит формальными приведенные судом основания для продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом. Обращает внимание, что отсутствие у Золочевской С.В. работы обусловлено возложенными на нее запретами. Просит учесть, что суду было предоставлено гарантийное письмо о трудоустройстве его подзащитной в случае, если она не будет находиться под домашним арестом. Факт знакомства обвиняемой с иными участниками уголовного судопроизводства не может свидетельствовать о том, что она окажет давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. То обстоятельство, что Золочевская С.В. не проживает по месту регистрации, не является основанием для продления меры пресечения. Просит учесть, что в настоящее время его подзащитная предпринимает меры к тому, чтобы зарегистрироваться в квартире, в которой находится под домашним арестом. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Золочевской С.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Золочевской С.В. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Золочевской С.В. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Золочевская С.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Золочевской С.В. деяния, стадия производства по уголовному дел и данные о личности обвиняемой. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Золочевской С.В. меры пресечения в виде заключения под домашний арест, вопреки позиции стороны защиты, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Золочевская С.В, не имея соответствующих запретов, может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные, характеризующие личность обвиняемой, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Золочевской С.В, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела и предъявлении Золочевской С.В. обвинения, не установлено. Вопрос законности постановления о возбуждении уголовного дела подлежит проверке в ином судебном порядке.

Кроме того, вопреки мнению адвоката, указанные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности к его совершению Золочевской С.В. Соответствующие документы были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий Золочевской С.В, доказанности ее вины, достаточности и допустимости доказательств, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Объем запланированных следователем процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемой под домашним арестом. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Золочевской С.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Золочевской С.В. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Золочевской С.В. под домашним арестом, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Золочевской С.В. судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Золочевской С.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Золочевской... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова