Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2000 г. N А64-1456/00-2 Дело о признании права собственности на нежилое помещение передано на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно соблюдение требований законодательства при отчуждении спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 августа 2000 г. N А64-1456/00-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 5 февраля 2001 г. N А64-1456/00-2 и определение ФАС ЦО от 1 августа 2000 г. по делу N А64-1456/00-2

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании от ТОО "Ф" Б.Ю.Ф. конк.управл. К.В.А. ю/к дов. от 4.08.2000 от ТОО "Э" С.А.В. адвокат, ордер N 3233;

рассмотрев кассационные жалобы ТОО "Ф"; ТОО "Э", г. Тамбов, и ООО "С", г. Тамбов, на решение от 6 июня 2000 года Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1456/00-2, установил:

Истец - ТОО "Ф" г. Тамбов - обратился с иском в Арбитражный суд Тамбовской области за признанием права собственности на 452,4 кв. м. нежилых площадей в здании "А" домовладения 11 по ул. Р., г. Тамбова.

Решением от 06.06.2000 в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью. В апелляционном порядке дело не рассматривалось, решение по нему вступило в законную силу.

В кассационных жалобах истец - ТОО "Ф" и третьи лица по делу ТОО "Э", г. Тамбов, и ООО "С", г. Тамбов просят отменить решение первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителей кассационных жалоб, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что решение от 06.06.2000 Арбитражного суда Тамбовской области по данному делу подлежат отмене в связи с недостаточной обоснованностью, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о признании права собственности на указанные площади нежилого помещения первоначально приватизированных ТОО "Ф", а затем выбывших из его владения.

Суд отказывая в удовлетворении иска сослался на то обстоятельство, что спорные площади были переданы от ТОО "Ф" сначала ТОО "Э", г. Тамбов, а затем ООО "К" на законных основаниях в качестве вкладов, взносов их учредителями. При этом суд руководствовался нормами ст. 94, 213 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В силу статьи 94 Гражданского Кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Коммерческие организации, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Хозяйственные общества и товарищества являются юридическими лица, учредители и участники которых не имеют права собственности или иных вещных прав в отношении имущества юридического лица, но приобретают обязательственные права в отношении самого юридического лица. Ни учредительными документами, ни действовавшим законодательством не было предусмотрено право участника товарищества при выходе на получение доли в натуральном выражении. Судом не исследованы обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно соблюдение требований законодательства при отчуждении спорного имущества от ТОО "Ф" сначала ТОО "Э", г. Тамбов, а затем ООО "К".

В силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. В нарушении данной нормы арбитражный суд, разрешивший спор, не дал оценки всем доказательствам, имеющимся в деле, фактически лишь перечислив часть этих доказательств.

Кассационная коллегия считает, что судом надлежащим образом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, чем нарушены положения ст. 53; 56; 57; 59; 125 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Следовательно, судебное решение не может считаться достаточно обоснованным, а, следовательно, законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, дать надлежащую оценку имеющимся в деле и представленным доказательствам, с учетом чего разрешить спор по существу, применив соответствующие нормы права, учитывая их действие во времени.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 95 Арбитражного Кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 171; 174; 175 п. 3, 176 ч. 1, 2; 177 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

Решение от 6 июня 2000 года Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1456/00-2 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.