Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2000 г. N 249/4 Дело о выделении Обществу жилых помещений передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка переписке сторон, из которой следует, что ответчик готов выделить истцу конкретные помещения, и не дана оценка тому, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно сроков сдачи дома по очередям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 апреля 2000 г. N 249/4
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2000 г. N 170/5-249/4, от 13 августа 2001 г. N А68-170/5-249/4 и от 22 мая 2002 г. N А68-170/5-99-249/4-00

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "К" на определение от 21.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.99 Арбитражного суда Тульской области по делу N 249/4, установил:

ОАО "К", г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО, г. Тула, о выделении ему четырех квартир общей площадью 326,36 кв. м по адресу: г. Тула, Городской переулок, дом 29.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на четыре квартиры.

Определением от 31.08.99 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

12.10.99 истец повторно обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на четыре квартиры.

Определением от 13.10.99 суд отказал в удовлетворении и этого ходатайства.

21.10.99 истец в третий раз обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, и вновь определением суда от 21.10.99 указанное ходатайство оставляется без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.12.99 (судьи Т.Ю.А., А.К.П., Д.Н.И.) определение от 21.10.99 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением от 21.10.99 и постановлением апелляционной инстанции от 23.12.99 Арбитражного суда Тульской области, истец обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ст.ст. 7, 75, 76, 155.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты необходимо отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено никаких доказательств в обоснование такого ходатайства.

Однако судом не дана оценка переписке сторон (л.д. 21 - 24), из которой следует, что ответчик готов был выделить истцу конкретные квартиры еще в марте 1999 года, однако этот вопрос не реализован до сих пор по той причине, что между сторонами возник спор по количеству таких квартир. Не дал оценки суд и доводам истца о том, что ответчик реализовывает квартиры третьим лицам с более поздними сроками заключения договоров и по более низким ценам, а также и тому, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно сроков сдачи дома по очередям, утверждая, что сдано только три очереди, тогда как по мнению истца, сдано четыре очереди, а последний пятый подъезд планируется сдать госкомиссии в первом квартале 2000 года и на реализацию квартир в этом порядке ответчик уже заключает договоры с другими юридическими и физическими лицами.

Апелляционная инстанция ошибочно пришла к выводу о том, что поскольку в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска истец просит наложить арест на конкретные квартиры с указанием их номеров, то постольку его требование относится к материально-правовому. Суд не решает вопрос о праве собственности при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска. В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 3 - 64 т. 2), из которых следует, что ответчик активно реализует квартиры в спорном доме. Данному факту судом также не дана оценка.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки для принятия законных и обоснованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд, постановил:

Определение от 21.10.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.12.99 г. Арбитражного суда Тульской области по делу N 249/4 отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.