Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2001 г. N А68-170/5-249/4 Поскольку при разрешении спора нижестоящий суд не определил фактические затраты ответчика на этапе строительства и сумму, профинансированную истцом, дело об обязании ответчика выделить истцу долю общей площади дома передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 августа 2001 г. N А68-170/5-249/4
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2000 г. N 249/4, от 19 октября 2000 г. N 170/5-249/4 и от 22 мая 2002 г. N А68-170/5-99-249/4-00

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Р" (ООО "ПП "Р"), г. Тула, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2001 по делу N А68-170/5-249/4, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "К", г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Производственное предприятие "Р" об обязании ответчика выделить истцу причитающуюся ему долю общей площади дома. В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика выделить истцу четыре квартиры общей площадью 331,8 кв. м в 117-квартирном доме N 29 по пер. Городскому г. Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2000 Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2000 отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением от 22.12.2000 суд обязал ООО "ПП "Р" передать ОАО "К" двухкомнатную квартиру N 1 площадью 88,99 кв. м и трехкомнатную квартиру N 4 площадью 107,83 кв. м, расположенные в доме N 29 по Городскому переулку в г. Туле.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2001 Решение от 22.12.2000 изменено. Суд второй инстанции обязал ООО "ПП "Р" передать ОАО "К" двухкомнатную квартиру N 1, площадью 86,7 кв. м; двухкомнатную квартиру N 10, площадью 73,3 кв. м; двухкомнатную квартиру N 11, площадью 73,1 кв. м, расположенные в доме 29, по Городскому переулку, в г. Туле.

В кассационной жалобе ООО "ПП "Р" просит отменить Решение от 22.12.2000 и Постановление от 03.05.2001 и дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд в нарушение требований гражданского законодательства удовлетворил иск, не учтя фактические затраты на строительство жилого дома.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Истец просил оставить оспариваемое постановление без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости кассационную жалобу удовлетворить, Решение от 22.12.2000 и Постановление от 03.05.2001 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.97 стороны заключили договор N 21 на долевое участие в строительстве жилья, согласно которому ТОО "ПП "Р" (после перерегистрации - ООО "ПП "Р") обязалось построить и сдать в четыре этапа 117- и 72-квартирные жилые дома по ул. Р. в г. Туле (ныне - Городской переулок), в этих домах АО "К" выделить шесть квартир (2 двухкомнатные - 75,23 кв. м и 67,22 кв. м; 3 трехкомнатные - 77,1 кв. м, 97,1 кв. м и 103,7 кв. м и одну четырехкомнатную - 93,8 кв. м). Причем п. 1.4 договора предусмотрено, что площадь квартир будет уточняться при окончательном расчете и передаче квартир в собственность. В силу п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость 1 кв. м общей площади на 01.11.97 составляет 2400 руб., но эта стоимость открытая и корректируется с учетом изменения цен в строительстве. ОАО "К" подписало договор с протоколом разногласий, в котором, в частности, п. 2.1 изложило в своей редакции: "стоимость 1 кв. м изменению не подлежит". Данный протокол разногласий ответчиком не подписан. Истец профинансировал ответчика на сумму 795321 руб. 30 коп. (согласно акту сверки на 15.11.99). В декабре 1998 года был принят в эксплуатацию первый пусковой комплекс - 54 квартиры 117-квартирного жилого дома. В июне 1999 года была принята в эксплуатацию первая очередь второго пускового комплекса (27 квартир 117-квартирного жилого дома). В марте 2000 года была принята в эксплуатацию вторая очередь второго пускового комплекса (36 квартир 117-квартирного жилого дома) (т. 3, л.д. 79 - 81). Письмом N 87 от 16.03.99 ООО "ПП "Р" поставило в известность ОАО "К" о выделении последнему двух квартир N 1 и N 4 в доме N 29 по Городскому переулку - одной двухкомнатной (88,99 кв. м) и одной трехкомнатной (107,83 кв. м).

Ссылаясь на то, что квартиры ему ответчиком не выделены, а истцом фактически оплачено 331,25 кв. м общей площади, ОАО "К" обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что сторонами исполнялся договор, но без учета протокола разногласий, так как он сторонами не урегулирован. Следовательно, при определении стоимости одного квадратного метра жилья необходимо было руководствоваться п.п. 2,1, 2.2 договора, действующим законодательством - ст. 24 ЖК РСФСР, ст.ст. 245, 247, 1043 ГК РФ.

Суд второй инстанции признал за ОАО "К" право на 331,25 кв. м общей площади, исходя из стоимости одного квадратного метра - 2400 руб., но обязал ООО "ПП "Р" выделить истцу три квартиры общей площадью 233,1 кв. м, так как других свободных квартир в наличии не было. При этом суд сослался на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих большую стоимость одного квадратного метра жилья по сравнению с указанной в договоре.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда второй инстанции, ибо он противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 24 Жилищного кодекса РСФСР жилая площадь в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений и организаций, распределяется для заселения между участниками строительства пропорционально переданным ими средствам.

Договор на долевое участие в строительстве жилья - договор простого товарищества. В силу ст.ст. 1 - 43 ГК РФ внесенное товариществами имущество, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция признаются их общей долевой собственностью.

Статьей 245 ГК РФ предусмотрена возможность установления порядка определения долей всех участников долевой собственности в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Поэтому суду следовало установить стоимость фактических затрат на строительство 117-квартирного жилого дома и лишь после этого определить, сколько общей площади причитается на 795321 руб. 30 коп. Так как договором N 21 от 21.11.97 не определено, в каком этапе будут выделены истцу квартиры, выяснить у сторон из их переписки (т. 1, л.д. 21, 22), в каком этапе строительства ответчик пообещал выделить истцу две квартиры (N 1 и N 4), определить фактические затраты ответчика на этом этапе строительства и сумму, профинансированную истцом на этот период.

Кассационная инстанция не может согласиться и с судебным решением, так как судом первой инстанции тоже не выяснены фактические затраты на строительство спорного дома.

Для определения фактических затрат истребовать акты госкомиссии о приемке объекта в эксплуатацию, исследовать данные БТИ о стоимости объекта, при необходимости предложить сторонам проведение экспертизы.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым Решение от 22.12.2000 и Постановление от 03.05.2001 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Руководствуясь ст. 175 п. 3, ст. 176 ч. 1, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 03.05.2001 по делу N А68-170/5-249/4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.