Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 10-26672/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Щербаковой А.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Курского А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 19 февраля 2024 года в отношении

Латышева Юрия Игоревича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ.

19 октября 2023 года Латышев Ю.И. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п."б" ч.2 ст.199 УК РФ.

20 октября 2023 года Замоскворецким районным судом адрес Латышеву Ю.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными в соответствии с требованиями закона запретами.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 9 месяцев, то есть до 19 февраля 2024 года.

14 декабря 2023 года Замоскворецким районным судом адрес срок содержания фио под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 19 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Курский А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, при этом выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и на исход дела. Полагает, что судом не выполнены требования ст.7 УПК РФ. Кроме того, суд оставил без проверки и оценки обоснованность обвинения и причастность фио к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание на то, что Латышев Ю.И, являясь по делу свидетелем, поставил следователя 18 октября 2023 года в известность о запланированной поездке в Турцию 19 октября 2023 года, поэтому у следователя имелось достаточно времени для принятия решения о запрете вылета фио, что не было сделано, при этом в материале отсутствуют процессуальные документы дающие право сотрудникам полиции произвести задержание фио Кроме того, Латышеву Ю.И. было представлено постановление о приводе, которое, по мнению автора жалобы, если оно существует, то не соответствует требованиям ст.113 УПК РФ. Таким образом, как полагает защитник, суд не проверил должным образом наличие оснований и соблюдение порядка задержания фио Указывает о том, что суд фактически оставил без внимания сведения о личности фио, который ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей и престарелых родителей, зарегистрирован и проживает в адрес, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями. Считает, что, отклоняя доводы защиты о том, что обвиняемый Латышев Ю.И. сдал свой загранпаспорт в уполномоченный орган и не имеет возможности скрыться, суд не мотивировал свое решение о том, что Латышев Ю.И. может скрыться.

Просит постановление суда отменить и принять новое решение об изменении Латышеву Ю.И. меры пресечения на подписку о невыезде или на запрет определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока нахождения фио под домашним арестом убедился, что оно заявлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя и подтверждено приложенными материалами.

Как указано в ходатайстве, окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания фио под домашним арестом не представлялось возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, а для изменения ранее избранной Латышеву Ю.И. меры пресечения основания отсутствуют.

Доводы жалобы, которые сводятся к невиновности фио, оценке доказательств и их достаточности являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению.

Что касается доводов жалобы о том, что суд должным образом не проверил наличие оснований и соблюдение порядка задержания фио, то данные вопросы были оценены судом первой инстанции при вынесении решения об избрании Латышеву Ю.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, которое вступило в законную силу. Кроме того, обоснованность принятия следователем решения о приводе обжалуется в ином порядке.

Как видно из материалов дела, суд располагал необходимыми сведениями о личности фио, его состоянии здоровья, семейном положении, и учитывал их, принимая решение, и также учитывал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия, не утратили своего значения, поэтому не нашел возможным отменить либо применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, приведя мотивы принятого им решения. Запреты, установленные судебным решением в отношении фио на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и сведениями о личности обвиняемого. Оснований для их изменения не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, составляющие предмет расследования, данные о личности обвиняемого и то, что Латышев Ю.И. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о наличии оснований полагать, что обвиняемый может совершить предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ действия, препятствующие производству предварительного следствия. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами суда, которые являются законными, обоснованными и мотивированными.

Срок нахождения обвиняемого под домашним арестом судом продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверки эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Латышев Ю.И. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при его вынесении допущено не было. Ходатайство о продлении действия меры пресечения рассмотрено с участием обвиняемого, его защитников, прокурора и следователя в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Латышева Юрия Игоревича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий