Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-8669/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., осужденного фио и его защитника - адвоката фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных фио, фио, фио, адвокатов фио, фио, фио на приговор Никулинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым

фио

фио, паспортные данные, гражданин РФ, женатый, имеющий ребенка паспортные данные, с высшим образованием, работающий старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 6 Управления МВД России по адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

фио

фио, паспортные данные, гражданин адрес, холостой, имеющий ребенка паспортные данные, со средним образованием, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, фио

фио, паспортные данные, гражданин адрес, женатый, со средним образованием, неработающий, не имеющие постоянной регистрации на адрес, ранее не судимый, каждый, осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначено фио дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ фио лишен специального звания - капитан полиции.

Мера пресечения фио, фио и фио в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания фио, фио и фио наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 24 декабря 2020 года, фио с 09 июня 2021 года, фио с 15 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио, фио и фио признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 13 ноября 2020 года в адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные фио, фио и фио вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. Анализируя положения ст.ст. 297, 389.15, 307 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 г..N 1 "О судебном приговоре", приводит доводы о недоказанности своей вины, считает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Полагает, что текст приговора скопирован с обвинительного заключения, материалы уголовного дела должным образом не исследованы, позиция стороны защиты не принята во внимание. В деле отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора между осужденными на совершение вмененного им преступления. Отмечает, что он вину не признавал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. В приговоре отсутствуют основания, при наличии которых, суд принял одни доказательства и отверг другие. Излагая в жалобе подробно свои показания, фио указывает на законность действий осужденных, что потерпевшим был продан автомобиль с юридическими проблемами и им добровольно передан автомобиль марки "Шкода Октавия", 2016 года в залог, в связи с не выполнением своих обязательств, потом было принято решение о постановке на учет данного автомобиля с целью дальнейшего использования, каких-либо угроз и насильственных действий в отношении потерпевшего им и другими осужденными не предпринималось. Отмечает, что он, фио и фио признали вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, и в содеянном раскаялись, указывает на наличие формально состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161, ст. 116 УК РФ.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает на отсутствие доказательств наличия умысла на хищение автомобиля и прозрачности договора-купли продажи, на основании которого, автомобиль был поставлен около место его жительства. Полагает, что суд необоснованно привел в приговоре показания свидетелей фио, супруги потерпевшего, и фио, являющейся ее племянницей, которые являются заинтересованными лицами, сообщили недостоверные сведения, и протоколы их допросов являются недопустимыми доказательствами. Приводит доводы об отсутствии доказательств использования предмета в качестве оружия, поскольку он не установлен и его конструктивные признаки не описаны. Указывает о неверной квалификации действий осужденных, поскольку в обвинительном заключении и приговоре указано о применении в отношении потерпевшего насилия, не опасного для его жизни и здоровья. Считает, что потерпевший является заинтересованным лицом, его показания не подтверждаются иными доказательства, в том числе показаниями свидетелей, в них имеются противоречия в части использования пистолета, он через месяц обратился с заявлением в правоохранительные органы, сам заявление не писал, заявление написала его супруга и при однократном обращении в Одинцовскую областную больницу у него не было обнаружено каких-либо повреждений, ран и ссадин, а заключением судебно-медицинской экспертизы от 21 марта 2022 года не установлены обстоятельства, при которых потерпевший потерял или удалил зубы. Отмечает, что потерпевший указывал на 10-12 нападавших, впоследствии данные показания изменил, что говорит о противоречивости его показаний. Отмечает, что в ходе судебного следствия не были прослушаны аудиозаписи разговоров, содержащиеся на дисках, протокол осмотра которых положен в основу приговора и фоноскопическая экспертиза по ним не проводилась.

Судом не был допрошен водитель автомобиля, в котором следовал потерпевший и необоснованно суд в этой части отказал в удовлетворении ходатайств. Свидетель Маркарьян не был очевидцем событий, его показания суд необоснованно положил в основу приговора и судом не устранены противоречия в его показаниях. Совершение угрозы здоровью и жизни потерпевшего в момент завладения автомобилем и в ходе происходящих событий не установлены, умысел у него и фио на это отсутствовал. Указывает на чрезмерно суровое наказание, при наличии у него смягчающих обстоятельств: он является гражданином РФ, где имеет постоянное место жительства, ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет грамоты и благодарности, имеет на иждивении супругу, малолетнего ребенка, отца, страдающим тяжелым заболеванием, родную сестру, являющейся вдовой и которая имеет четверых малолетних детей, он является единственным кормильцем ее и своей семьи и его мать умерла 31 мая 2020 года. Обращает внимание, что являясь сотрудником полиции сам прибыл в следственные органы и был убежден об отсутствии с его стороны каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего. Отмечает, что потерпевшему ущерб не причинен, так как автомобиль ему возвращен. Полагает, что данные смягчающие обстоятельства дают право на применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание в силу п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, поскольку на момент совершения преступления он проходил службу в ОУУП и ПДН УВМД по адрес, инкриминируемые ему действия не имеют отношения к исполнению им должностных обязанностей, которые распространяются на определенный субъект Российской Федерации, в указанный органом следствия период он находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем он не согласен с назначением ему дополнительного наказания согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ и лишением его специального звания "капитана" полиции. В дополнительной жалобе приводит доводы о нарушении права на защиту при продлении срока содержания под стражей, о предвзятом отношении судьи и государственного обвинителя к нему и их заинтересованности в исходе дела, о не рассмотрении судом его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, аудиозаписями протокола судебного заседания и предоставлении протокола судебного заседания, о нарушении его прав на защиту при этапировании в другой регион после оглашения приговора. Автор апелляционной жалобы указывает о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку судом не была дана оценка доводам и доказательствам стороны защиты, необоснованно суд не учел показания подсудимых, при назначении товароведческой экспертизы ему не была предоставлена возможность поставить перед экспертом свои вопросы. Обвинительное заключение и приговор основано на предположениях и догадках органа предварительного следствия.

Приводит доводы о том, что после возбуждения уголовного дела, его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК, передачи фио автомобиля органу следствия, они были допрошены в качестве свидетелей, опознание и очная ставка проведены с нарушением требований УПК РФ, указана неверная дата опознания и очной ставки. В ходе очной ставки потерпевший указал, что он не совершал в отношении него каких-либо противоправных действий, предметов оружия не демонстрировал, потерпевшего никто не удерживал. Указывает о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, поскольку в постановлении об изъятии и принятии уголовного дела указан неверно номер уголовного дело, по удовлетворенному частично ходатайству адвоката не были выполнены мероприятия. Считает, что приговор суда не соответствует аудиозаписи оглашенного приговора. Просит приговор отменить и вернуть дело на новое судебное рассмотрение либо изменить приговор и переквалифицировать его действия.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконными, необоснованным и несправедливым ввиду нарушения его прав и назначении чрезмерно сурового наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение необоснованным и несправедливым, что доказательства его вины в деле отсутствуют, обвинение построено на предположениях, показания потерпевшего другими доказательствами не подтверждаются. Потерпевший в ходе предварительного и судебного следствия менял свои показания в части наличия ножей, нанесения ему ударов. фио полагает, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство. Отмечает, что потерпевший обратился в медицинское учреждение для фиксации повреждений спустя месяц. Экспертное заключение наличие повреждений не подтверждает и квалификация преступления по ч. 3 ст. 162 УК РФ является неверной. Отмечает, что свидетель фио указал об отсутствии каких-либо конфликтов, что указывает на отсутствие разбоя. Считает, что суд не дал оценки доводам и доказательствам стороны защиты, не учел факты его невиновности и дело рассмотрел с обвинительным уклоном, допустив ряд юридических и процессуальных ошибок. В обоснование его вины суд привел в приговоре косвенные доказательства, а именно показания свидетелей, которые дали показания, которые им стали известны со слов потерпевшего. Указывает, что потерпевший ранее продал им автомобиль, находящийся под арестом, и между ними были договорные отношения. Наличие синяков подтверждено только свидетелем фио, других доказательств этому нет. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 14 УК РФ, 28 УК РФ, излагая доказательства приведенные судом в приговоре, отмечает, что свидетели фио, фио не были очевидцами событий. Излагая показания потерпевшего, Гахраманова ЕР, ссылаясь на договор-купли продажи и акт приема-передачи транспортного средства - автомобиля от 15 сентября 2020 года, который имел 33 ограничения на совершение регистрационных действий, полагает, что данные сведения подтверждают показания Гахраманова, который мотивировал свои действия в отношении Ханипова возмещением стоимости ранее приобретенного транспортного средства. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения, и его направленности на возмещение уплаченной стоимости за транспортное средство. Адвокат просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио выражает несогласие с приговором суда, считает, что он вынесен без учета всех обстоятельств по делу, доводов осужденных и смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что фио не причастен к преступлению, излагая в жалобе его показания, указывает, что он лишь встретил родственников в аэропорту и отвез их в ресторан. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, считает, что вина фио не доказана, а приведенные выводы судом не мотивированы. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что фио вину не признал и указал свою версию взаимоотношений с потерпевшим. При этом потерпевший спустя длительное время обратился в медицинское учреждение. Обращает внимание на положительные характеристики фио, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка. Адвокат фио просит приговор суда отменит и его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио считает приговор суда законным, обоснованным, квалификацию действий осужденных верной, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные фио, фио и фио, их защитники-адвокаты фио, фио, фио, поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Замай А.П. возражала по доводам апелляционных жалоб, просила приговор суда изменить, исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство, предусмотренном п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, и смягчить фио назначенное наказание, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина фио, фио, фио в совершении ими преступления, за которое они осуждены, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах продажи им автомобиля марки "Шкода Октавия", он встретился в кафе "Дуэт" с фио, с которым находились фио и фио и другие неизвестные лица, в ходе встречи фио высказал ему претензии о продаже им автомобиля с поддельным VIN номером, на это он им ответил, что они ошиблись и ранее им автомашину не продавал; в этот момент его кто-то ударил кулаком в голову, отчего он упал на пол и его начали избивать ногами по голове и туловищу, в том числе его били фио и фио; потом неизвестный мужчина достал раскладной нож, который приставил к его боку и в грубой форме сказал, что если он не подпишет договор -купли продажи автомобиля, то он убьет его, его супругу и их двоих детей; он испугался за свою жизнь и за жизнь близких, поэтому подписал договор, расписку и на видеозапись сказал о добровольности данной сделки, при этом в комнате все это время находились фио, фио, фио, потом его отпустили;

показаниями свидетеля фио о том, что 13 ноября 2020 года фио поехал на встречу с целью продать автомобиль, через некоторое время он вернулся домой, на его лице и теле имелись повреждения;

показаниями свидетеля фио о том, что ее супругу позвонил фио, сообщил, что его избили, забрали автомобиль, впоследствии она видела на лице и теле Ханипова синяки;

показаниями свидетеля фио о том, что в ресторане "Дуэт" в вип-кабинете 13 ноября 2022 года примерно в 22 часа 30 минут находились около 8-10 человек, от охранника ему известно, что в данном помещении был сильный шум.

Также вина Гахраманова Е.Р. оглы, Аббасова Н.Я. оглы, Гахраманова З.Р. оглы подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением Ханипова Т.С. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 13 ноября 2020 года в ресторане "Дуэт", применяя насилие и угрожая ножом, завладели его автомобилем "Шкода Октавия"; протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена информации из Базы данных "Проезды" на автомобили "Шкода Октавия" и марка автомобиля Элантра GLS"; карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, согласно которым с 10 октября 2020 года до 20 ноября 2020 года владельцем автомобиля "Шкода Октавия" являлся Ханипов, с 20 ноября 2020 года - Мусаев М.Г.; карточкой учета транспортного средства, согласно которому владельцем автомобиля марка автомобиля Элантра GLS", является Гахраманова Л.Л.; карточкой водителя на имя Гахраманова З.Р. оглы, согласно которой последний с 19 февраля 2019 года до 26 января 2020 года неоднократно нарушал правила дорожного движения на автомашине марка автомобиля Элантра GLS", регистрационный знак ТС; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль "Шкода Октавия", комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства; протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены автомашина "Шкода Октавия", два комплекта ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства; постановлениями о признании в качестве вещественных доказательств: автомобиля "Шкода Октавия", свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, двух комплектов ключей, ДВД-диска, листы формата А4; заключением эксперта, согласно которому фактическая стоимость автомашины "Шкода Октавия" по состоянию на 13 ноября 2020 года составляет сумма;

медицинской справкой, согласно которой у Ханипова обнаружены телесные повреждения в виде ушиба левой половины грудной клетки, п/к отдела позвоночника; скриншотами переписки между Ханиповым и Гахрамановым Е.Р, согласно которой Гахраманова Е.Р. общался от имени абонента под псевдонимом "Ринат Насыров", представляясь соответствующим именем, сообщает Ханипову о готовности приобрести автомобиль; скриншотом информации о заказе в приложении "Яндекс.Такси" такси Ханиповым; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон Ханипова, содержащий электронную переписку между Гахрамановым Е.Р, представившимся Ринатом, и Ханиповым о необходимости прибыть на встречу; заключением эксперта, согласно которому при однократном обращении (07 декабря 2020 года) Ханипова в ГБУЗ "Одинцовская областная больница" МО каких-либо повреждений у него в виде ран, ссадин и кровоподтеков (гематом) отмечено не было, у Ханипова выявлено отсутствие на нижней челюсти передних двух зубов (резцы) справа и передних двух зубов (резцы) слева; протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрен ДВД-диск, содержащий аудиозаписи разговоров между Ханиповым, Карабановой и Суиновым об обстоятельствах совершенного нападения в отношении Ханипова; протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен мобильный телефон "Samsung J7" изъятый у Гахраманова З.Р, в памяти мобильного телефона содержится переписки между Гахрамановым З.Р. и Гахрамановым Е.Р. об обстоятельствах совершенного разбоя; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым Ханипов Т.С. опознал Гахраманова З.Р, Гахраманова Е.Р; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных фио, фио, фио, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Версия осужденного фио, фио, фио об отсутствии с их стороны каких-либо угроз в адрес потерпевшего, о неприменении предмета, используемого в качестве оружия, о добровольной передаче потерпевшим автомобиля, были проверены при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Потерпевшим фио даны последовательные показания, которые подтверждаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Оснований для оговора им фио, фио, фио судебной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороной защиты в апелляционных жалобах приведены лишь выдержки из показаний допрошенных свидетелей и потерпевшего, которым стороной защиты дана своя оценка, тогда как судом приведены в приговоре показания, которые даны указанными лицами в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, с учетом вопросов участников процесса в ходе судебного следствия. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, размер ущерба определен судом первой инстанции правильно с учетом заключения эксперта о стоимости автомашины "Шкода Октавия" по состоянию на 13 ноября 2020 года.

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающим доверие заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку выводы экспертов мотивированы и обоснованы, заключения составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, у суда первой инстанции не имелось. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Представленное стороной защиты в апелляционную инстанцию заключение специалиста (рецензия) от 26 августа 2022 года в обоснование довода о недопустимости исследованного в судебном заседании заключения эксперта о стоимости автомобиля, не может быть признана допустимыми доказательством по делу по смыслу ст. 75 УПК РФ, поскольку получена в нарушение требований ст. 86 УПК РФ, устанавливающей строго определенный порядок собирания доказательств и круг уполномоченных на то участников уголовного судопроизводства, а также положений ст. ст. 58, 168 и 270 УПК РФ, регламентирующих порядок привлечения специалиста к производству по уголовному делу.

Доводы осужденного фио о недопустимости протоколов осмотров предметов и документов, протоколов опознания потерпевшим фио и фио, указанных в приговоре, также являются несостоятельным. Данные протоколы соответствуют требованиям ст. 176 - 177, 180, 193 УПК РФ.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не дана оценка доказательствам стороны защиты. Поскольку версия осужденных об их непричастности к разбою, о наличии в их действиях самоуправства, о заключении с потерпевшим ранее договора купли-продажи и продажи ранее Ханиповым автомобиля с юридическими проблемами, надлежащим образом проверены судом первой инстанции, исследованы представленные стороной защиты договора купли-продажи автомобиля от 05 сентября 2020 года и 15 сентября 2020 года, сведения о проверки автомобиля, справки по операциям из ПАО "Сбербанк", детализация телефонных переговоров, и суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные стороной защиты доказательства не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства о совершении фио, фио, фио в отношении фио разбоя.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой позиции осужденных, поскольку из показаний фио установлено, что до 03 ноября 2020 года он с осужденными не встречался, автомобиль им ранее не продавал, а представленные стороной защиты договоры купли-продажи автомобиля содержат данные об иных продавцах.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, действия осужденных и неустановленных лиц по завладению имуществом, то есть хищению имущества потерпевшего, свидетельствовали об их намерении завладеть имуществом непосредственно в момент высказывания угроз в адрес потерпевшего, то есть угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применение предмета, используемого в качестве оружия, являлись способом изъятия имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нападение осужденных на фио совершено из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения имуществом потерпевшего.

Таким образом оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по ст. 330 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденных судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности фио, фио, фио и доказанности их вины в инкриминированном им деянии, верно квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных состава данного преступления.

Из исследованных судом доказательств, показаний потерпевшего следует, что действия фио, фио, фио и неустановленных лиц носили совместный и согласованный характер в достижение единой цели - хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и которое воспринимались потерпевшим реально, что свидетельствует о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение данного преступления. Вопреки утверждениям стороны защиты, следует отметить, что умысел на разбойное нападение был реализован в соответствии с ролями, заранее распределенными между соучастниками.

Оснований для исключения из обвинения осужденных квалифицирующего признака разбойного нападения "с применением предмета, используемого в качестве оружия" у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Тот факт, что нож не был обнаружен, изъят и исследован экспертом в рамках уголовного дела не свидетельствует об отсутствии указанного квалифицирующего признака, поскольку как следует из показаний потерпевшего, неустановленное лицо, которой находилось в одном помещении с фио, фио, фио и действуя согласованно с ними, согласно распределенным ролям, с целью подавление воли фио к сопротивлению, направил в его сторону раскладной нож, высказывая при этом угрозы применения к фио насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью завладения имуществом потерпевшего. Не свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, указание в приговоре при описании действий осужденных на применение фио, фио, фио и их неустановленными соучастниками к фио насилия, не опасного для его жизни и здоровья, поскольку нападение на потерпевшего имело место и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что является обязательным признаком разбоя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено. Уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих повода и оснований, как это предусмотрено ст. 140 УПК РФ.

Доводы осужденного фио о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, являются необоснованными, поскольку приговор в отношении осужденных постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобе доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения. Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы осужденного фио, незначительное несоответствие между письменным текстом приговора и содержанием аудиозаписи оглашенного приговора не является существенным нарушением УПК РФ и не свидетельствует об оглашении приговора иного содержания. Неточности при оглашении приговора не связаны с существенно значимыми обстоятельствами, не касаются вопросов квалификации, назначения наказания, не свидетельствуют о нарушении тайны совещательной комнаты.

Согласно представленным материалам, фио, фио, фио, перед направлением уголовного дела в апелляционную инстанцию, на основании заявленных ходатайств, ознакомились с материалами уголовного дела, аудиозаписью протокола судебного заседания и получили копию протокола судебного заседания, тем самым не были ограничены в своих правах. Что же касается постановления, вынесенного в ходе предварительного следствия по настоящему делу о продлении срока содержания фио под стражей, о несогласии с которым заявляет данный осужденный, то законность данного решения подлежит проверке в ином порядке, а доводы жалобы, касающиеся указанного постановления, не ставят под сомнение выводы суда о законности приговора суда.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При назначении наказания осужденным фио, фио, фио суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельств: у фио - ранее не судим, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, благодарности и грамоты, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи; у фио - ранее не судим, положительно характеризуется, имеет престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи; у фио - ранее не судим, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, сестру-инвалида и престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденных, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, фио, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным фио, фио наказание в виде лишения свободы является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного ими преступления и данным об их личностях. Оснований для смягчения наказания, изменения категории преступления, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание фио обстоятельства судом признано в соответствии с положением п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, действовавшим на момент принятия решения, совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

Федеральным законом от 13.06.2023 N 210-ФЗ "О признании утратившим силу пункта "о" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации" в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые улучшают положение осужденного фио и в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ указанное изменение подлежит применению.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора в отношении фио подлежит исключению отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Судебная коллегия полагает, что назначенный вид наказания в виде лишения свободы фио соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и данным об его личности, при этом с учетом исключения указанного обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, назначенное фио наказание подлежит ссягчению.

Исходя из совокупности данных о личности фио, обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишил фио права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах. Кроме того, учитывая обстоятельства содеянного данным осужденным, являвшимся действующим сотрудником полиции, имеющим специальное звание - капитан полиции, судебная коллегия также соглашается с вывод суда о применении положения ст. 48 УК РФ и лишении фио специального звания - капитан полиции.

Учитывая характер совершенного фио, фио, фио преступления, данные об их личностях, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения фио, фио, фио. назначен в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года в отношении Гахраманова фио изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;

смягчить Гахраманову фио назначенное наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 10 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Гахраманова фио и этот же приговор в отношении фио фио, Гахраманова фио оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи