Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 11-0280/2023

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделевой Е.И., при секретаре Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка N 153 района Хорошево-Мневники города Москвы от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, фио о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворить.

Привлечь фио, фио, фио к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мнорельс-Сервис" по выплате фио задолженности в размере 20 000 руб. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года.

Взыскать солидарно с фио (паспорт серии номер), фио (паспорт серии номер), фио (паспорт серии номер) по обязательствам ООО "Монорельс-сервис" в пользу фио (паспорт серии номер) денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась к мировому судье с иском к ответчикам фио фио фио о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017определениеОстанкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 года отменено, постановлено новое определение, которым взыскано с ООО "Монорельс-Сервис" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 вступило в законную силу 18.04.2017, а 15.01.2020 был выдан исполнительный лист, который не был предъявлен для исполнения, так как деятельность Общества

прекращена с 05.02.2018 в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании с. 2

ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ. Ранее истец обращалась к

ответчикам о признании их лицами, контролирующими ООО "Монорельс-

Сервис", и привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам этого

Общества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Московского городского суда от 20.01.2022 решение Хорошевского

районного суда г. Москвы от 29.03.2021 - отменено, принято новое решение, которым фио фио фио привлечены к

субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Монорельс-Сервис" по

выплате Игнатьевой А.О. задолженности в размере 171 474, 60 руб. по решению

Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N2-

6205/2015; с фио фио фио в порядке

субсидиарной ответственности в пользу фио по обязательствам

ООО "Монорельс-Сервис" взыскана задолженность в размере 171 474, 60 руб.

Истец также указала, что поскольку ответчики в разный период являлись руководителями и генеральными директорами Общества и были ответственны за ведение бухгалтерского и налогового учета, но в результате намеренных согласованных действий (бездействия) руководителей, имея признаки платежеспособности и недостаточности имущества, они действовали недобросовестно и неразумно, не исполнив обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), что и

явилось основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Истец просила привлечь фио фио фио к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Монорельс-Сервис по выплате задолженности истцу фио в размере 20 000 руб. по апелляционному определению судебной ко ллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 по

делу N 33-13528/2017, взыскать солидарно с ответчиков по обязательствам ООО "Монорельс-Сервис" задолженность в размере 20 000 руб.

Мировой судья принял решение о привлечении фио фио фио к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Монорельс-Сервис по выплате Игнатьевой А.О. задолженности в размере 20 000 руб. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017г, взыскании солидарно с фио фио фио по обязательствам ООО Монорельс-Сервис по выплате фио денежных средств в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей неправильно истолкован закон, подлежащий применению в части применения срока исковой давности и порядке его исчисления. Также указал на ошибочность выводов суда, поскольку изначально исполнительный лист был выдан на должника ООО "Монорельс-Сервис", нового исполнительного листа на физических лиц не выдавалось. Дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку дела о привлечении к субсидиарной ответственности не относятся к подсудности мирового судьи. Просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в

законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не

подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации

юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем

принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного

документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет

ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и

исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или

разумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали

обычным условиям гражданского оборота или обычному

предпринимательскому риску.

В силу частей 3 и 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае

несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно I или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по

гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 определение

Останкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 года отменено, постановлено новое определение, которым взыскано с ООО "Монорельс-

Сервис" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя

в размере 20 000 руб. Апелляционное определение судебной коллегии по

гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 вступило в

законную силу 18.04.2017, а 15.01.2020 был выдан исполнительный лист, который не был предъявлен для исполнения, так как деятельность Общества

прекращена с 05.02.2018 в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании с. 2

ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ. Ранее истец обращалась к

ответчикам о признании их лицами, контролирующими ООО "Монорельс-

Сервис", и привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам этого

Общества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Московского городского суда от 20.01.2022 решение Хорошевского

районного суда г. Москвы от 29.03.2021 - отменено, принято новое решение, которым фио фио фио привлечены к

субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Монорельс-Сервис" по

выплате Игнатьевой А.О. задолженности в размере 171 474, 60 руб. по решению

Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N2-

6205/2015; с фио фио фио в порядке

субсидиарной ответственности в пользу фио по обязательствам

ООО "Монорельс-Сервис" взыскана задолженность в размере 171 474, 60 руб.

Истец также указал, что поскольку ответчики в разный период являлись руководителями и генеральными директорами Общества и были ответственны за ведение бухгалтерского и налогового учета, но в результате намеренных согласованных действий (бездействия) руководителей, имея признаки платежеспособности и недостаточности имущества, они действовали недобросовестно и неразумно, не исполнив обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), что и

явилось основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, субсидиарная ответственность представляет собой вид

гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление

гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо добросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, кое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4 ст. 10 РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников

корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного

использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества д которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно действие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела

оказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные

требования, при наличии которых оно может производиться, возможность

судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления

правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание

принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и

неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не

может служить неопровержимым доказательством совершения

контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть

привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом первой инстанции во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод заявителя о том, что мировым судьей неправильно истолкован закон, подлежащий применению в части применения срока исковой давности и порядке его исчисления, суд находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права. Мировой судья пришел к верному выводу, что с момента принятия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2022 истцу стало известно, что надлежащими ответчиками, нарушившими права истца являются фио фио фио и с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности для обращения с иском, срок истекает 20.01.2025. Таким образом, исковое заявление поданное 12.01.2023 подано в пределах срока исковой давности.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление рассмотрено мировым судьей в пределах своей компетенции.

Доводы жалобы по существу повторяют изложенную позицию ответчика и не влекут отмену постановленного решения, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с оценкой мировым судьей установленных обстоятельств, не могут повлечь отмену решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - Осиной Т.М. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Наделяева