Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2000 г. N А54-1586/99-С7-С3 Поскольку привлечение к ответственности налогоплательщика имело место, когда срок давности, установленный Налоговым кодексом РФ, не действовал, и последнее постановление налогового органа является фактическим изменением первоначальных решений о привлечении Общества к ответственности, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении требования Общества в части признания недействительным постановления Инспекции о взыскании налога на прибыль, штрафов и пени отказал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 июня 2000 г. N А54-1586/99-С7-С3
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 1999 г. N А54-1586/99-С7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Е" на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2000 по делу N А54-1586/99-С7-С3, установил:

ОАО "Е" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области иском к Государственной налоговой инспекции по Ермишинскому району и Сасовскому МРО УФСНП РФ по Рязанской области о признании недействительными их совместных Решений от 19.02.97 и от 28.04.97.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил суд признать недействительным Постановление Государственной налоговой инспекции по Ермишинскому району от 13.08.99 N 17.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.99 Постановление инспекции от 13.08.99 N 17 признано частично недействительным, в остальной части иска отказано. В отношении Сасовского МРО УФСНП РФ по Рязанской области производство по делу прекращено.

Апелляционная жалоба ОАО "Е" возвращена согласно п. 2 ст. 151 АПК Российской Федерации.

Постановлением кассационной инстанции от 01.12.99 Решение арбитражного суда от 30.08.99 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В процессе нового рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным акт налоговой проверки от 19.02.97 и Постановление инспекции от 13.08.99 N 17.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2000 Постановление Государственной налоговой инспекции по Ермишинскому району N 17 от 13.08.99 признано недействительным в части п. 1.1 - штраф в размере 20% от доначисленных сумм налогов: налога на прибыль - 30489 руб., НДС - 10310 руб., налога на пользователей автодорог - 497 руб., сбора на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 1701 руб.; п. 1.2 - суммы заниженного фонда заработной платы - 12276 руб., штрафа в размере заниженного фонда заработной платы - 12276 руб.; п. 1.3 - штрафа в размере доначисленной суммы взносов в сумме 353 руб. 60 коп. (правомерен штраф в размере 20% от доначисленной суммы взносов); п. 1.4 - суммы заниженного фонда заработной платы - 12276 руб., штрафа в размере заниженного фонда заработной платы - 12276 руб.; п. 2(б) - неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги и сборы; налог на прибыль - 152445 руб., НДС - 51550 руб., налог на пользователей автодорог - 2487 руб., сбор на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 8505 руб.; п. 2(в) - пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль - 48935 руб., НДС - 43936 руб., налога на пользователей автодорог - 2011 руб., сбора на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 7349 руб. В отношении ответчика - Сасовского МРО УФСНП РФ по Рязанской области производство по делу прекращено. В отношении искового требования о признании акта проверки инспекции от 19.02.97 недействительным производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение арбитражного суда от 09.03.2000 в части отказа в иске и принять новое решение об удовлетворении в этой части иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу решение подлежит частичной отмене.

Как видно из акта проверки, ОАО "Е" в декабре 1995 г. вместо отнесения на капитальные затраты расходов, связанных с установкой телефона, в сумме 850 руб. 05 коп. включило их в себестоимость, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неполной уплате налога на прибыль.

Суд первой инстанции посчитал, что затраты по установке телефона связаны с совершенствованием организации производства и в силу пп. 1 п. 2 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, затраты некапитального характера, связанные с совершенствованием организации производства, включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).

При разрешении в этой части спора суд необоснованно руководствовался пп. 1 п. 2 Положения о составе затрат, так как затраты по установке телефонов в организациях носят долгосрочный характер и подлежат отражению в бухучете как капитальные затраты. Данный вывод подтверждается Письмами от 30.12.93 N 16-22-196, от 04.04.98 N 04-07-03 Министерства финансов РФ как органа, к полномочиям которого относятся, в частности: разработка и реализация единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, методологическое руководство бухгалтерским учетом и отчетностью.

Поскольку судом были неправильно применены нормы материального права, принятое по делу решение подлежит отмене в части признания недействительным Постановления инспекции N 17 от 13.08.99 в части взыскания налога на прибыль в сумме 297 руб. 52 коп., штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 59 руб. 50 коп. и соответственно пени.

Судом установлено, что транспортный налог, сбор на нужды образовательных учреждений, страховые взносы в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования и Фонд занятости населения налоговой инспекцией начислены из расчета минимального размера оплаты труда, средней численности 15 человек, в связи с тем что ведомости начисления зарплаты работникам ОАО "Е" в налоговую инспекцию не представлялись.

Налогоплательщик (плательщик сборов) обязан представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (сборов).

В связи с тем что такие документы им не были представлены, суд на законных основаниях признал, что в соответствии с пп. 7 п. 1 Налогового кодекса РФ налоговая инспекция имела право определять суммы указанных взносов, налога, сбора расчетным путем в размере 20% от неуплаченного транспортного налога, сбора на нужды образовательных учреждений, взноса в Фонд занятости населения, Фонд медицинского страхования, и в то же время признал недействительным Постановление N 17 от 13.08.99 в части финансовых санкций в виде заниженной при начислении страховых взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования суммы оплаты труда и штрафа в размере той же суммы (п. 1.2, п. 1.4 постановления), поскольку нормами ч. 1 Налогового кодекса РФ, регулирующими отношения по сборам во внебюджетные фонды, указанная ответственность не предусмотрена.

Однако в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 05.11.99 N 195-О "По жалобе открытого акционерного общества "Сыктывкарский лесопромышленный комплекс" на нарушение конституционных прав граждан положения п. 7 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91" судами применяться не могут, как содержащие такие же положения, какие были признаны не соответствующими Конституции РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.99 N 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов РФ "Об Основах налоговой системы в РФ" и "Федеральных органах налоговой полиции".

В упомянутом Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.99 N 11-П отражено, что санкции штрафного характера, предусмотренные перечисленными Законами, не отвечали вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности. Неконституционность вышеназванных положений Законов обусловлена завышенным размером санкций, а не недопустимостью их применения вообще, поэтому судебные органы были ориентированы на размеры штрафных санкций, установленные частью первой Налогового кодекса РФ.

На основании п. 2 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах и, следовательно, применять ответственность за нарушение этого законодательства.

Как видно из материалов проверки, нарушения законодательства о порядке исчисления и уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды привели к неуплате или неполной уплате сумм страховых взносов.

Указанные нарушения подпадают под действие ст. 122 НК РФ, которая предусматривает ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для признания недействительным постановления налогового органа о применении финансовых санкций по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ лишь в части, превышающей размер штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Принимая это во внимание, следует признать правомерным оспариваемое постановление в размере штрафа 20% от неуплаченной суммы страхового взноса в Пенсионный фонд - 687 руб. 40 коп. и Фонд социального страхования - 132 руб. 60 коп.

По другим спорным вопросам судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому принятое по делу решение в остальной части подлежит оставлению в силе.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ГНИ пропущены сроки исковой давности, установленные ст. 113 и ст. 115 НК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Оспариваемое Постановление налогового органа принято 13.08.99 на основании акта проверки от 19.02.97 во изменение прежних Решений от 19.02.97 и от 28.04.97 по этому же акту. Перерасчет штрафных санкций произведен в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 41/9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", поэтому данное постановление следует рассматривать в связке с ранее принятыми решениями по акту.

Поскольку привлечение налогоплательщика имело место в 1997 г., когда срок давности, установленный ч. 1 Налогового кодекса РФ, не действовал, а последнее Постановление налогового органа от 13.08.99 является фактическим изменением первоначальных решений о привлечении истца к налоговой ответственности, сроки давности, указанные в ст. 113 и ст. 115 НК РФ, не могут быть применены.

Ссылка истца на необходимость применения при исчислении пени требований ст. 75 НК РФ судом кассационной инстанции не принимается, так как к ст. 75 НК РФ не может быть применена ст. 5 НК РФ (пеня не является мерой налоговой ответственности), данная норма является регулятивной и не имеет обратной силы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не удовлетворяется, судебные расходы по кассационной жалобе возлагаются на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. ч. 1-2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд, постановил:

Отменить Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2000 по делу N А54-1586/99-С7-С3 в части признания недействительным Постановления Инспекции по Ермишинскому району N 17 от 13.08.99 о взыскании налога на прибыль в сумме 297 руб. 52 коп., штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ - 59 руб. 50 коп. и соответственно пени, штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страхового взноса в ПФ РФ - 687 руб. 40 коп. и Фонд социального страхования - 132 руб. 60 коп. и в этой части ОАО "Е" в иске отказать.

В остальном принятое по делу решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.