Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 1999 г. N А54-1586/99-С7 Дело о признании недействительными решений Инспекции и Управления о взыскании с Общества финансовых санкций по налогам на прибыль, НДС, на пользователей дорог, на имущество, транспортного, местных налогов передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не проверил доводы заявителя об осуществлении им совместной деятельности по спорному договору, не предложил сторонам представить и исследовать в судебном заседании данные фактического бухгалтерского учета, не обязал стороны провести сверку расчетов налога на прибыль за проверяемый период, а также сверку расчетов по каждому налогу и сбору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 декабря 1999 г. N А54-1586/99-С7
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2000 г. N А54-1586/99-С7-С3

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: со стороны истца П.А.М. от 24.08.99. N 1 Ц.А.И. - директор, паспорт сер. XVII-АМ N 559002, со стороны ответчика не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Е" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.99. по делу N А54-1586/99-С7, установил:

ОАО "Е", расположенное в Ермишинском районе Рязанской области, предъявило в арбитражном суде иск к Государственной налоговой инспекции по Ермишинскому району (далее именуемой ГНИ) и Сасовскому межрайонному отделу Управления федеральной службы налоговой полиции по Рязанской области (далее - УФСНП) о признании недействительным решений ГНИ и УФСНП от 19.02.97 без номера и от 28.04.97 о взыскании финансовых санкций по налогам на прибыль, НДС, на пользователей дорог, на имущество, транспортного, местных налогов, взносов во внебюджетные фонды на общую сумму 1199781 руб. 22 коп.

В процессе рассмотрения спора ГНИ приняла постановление от 13.08.99 N 17, которым решение ГНИ от 28.04.97 было отменено, предложено истцу уплатить вышеуказанные налоги в общей сумме 226308 руб., пени - 109475 руб., а также взысканы штрафы в размере 20% от суммы налогов - 45261 руб., а также взносы в Пенсионный фонд РФ (ПФР) с суммой заниженного фонда заработной платы, штрафом в размере 100% от суммы этого фонда и пени в общей сумме 32951 руб., аналогичных финансовых санкций в Фонд социального страхования РФ (ФСС) в общей сумме 25913 руб., взноса в Фонд обязательного медицинского страхования со штрафом в размере 100% и пеней в общей сумме 2147 руб.

С учетом принятого постановления ГНИ N 17 истец изменил свои исковые требования, отказался от иска к Сасовскому МРО УФСНП, не участвовавшему в принятии данного постановления и не являющемуся юридическим лицом, отказался от замены МРО на УФСНП по Рязанской области и окончательно просил признать постановление ГНИ N 17 полностью недействительным.

Решением Арбитражного суда от 30.08.99 отказ от иска в отношении УФСНП принят судом и производство по делу в этой части прекращено. Иск к ГНИ удовлетворен частично. Признано недействительным постановление ГНИ от 13.08.99 N 17 в части: по п. 1.1. - взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога на имущество - 2009 руб., по транспортному налогу - 108 руб., по сбору на нужды образовательных учреждений - 108 руб.; по п. 1.2 - штрафа в размере заниженного фонда заработной платы (в ПФР) - 9820 руб. 80 коп.; по п.1.3 штрафа в размере доначисленной суммы взносов в ФОМС - 353 руб. 60 коп.; по п. 1.4. - штраф в размере заниженного фонда зарплаты (по ФСС) - 9820 руб. 80 коп.; по п. 2 о предложении уплаты налогов и пени по налогу на имущество - соответственно 10044 руб. и 5967 руб., по транспортному налогу - 540 руб. и 540 руб., по сбору на нужды образовательных учреждений - аналогичных сумм. В остальной части иска отказано. Возвращено истцу из бюджета 75 руб. 14 коп. госпошлины.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Е" просит об отмене решения суда и вынести по делу новое решение, поскольку судом неправильно применены ст.ст. 2 и 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не применены ст.ст. 4, 5, 40, 75, 113 и 115 НК РФ. Не подлежал применению п. 6 Указа Президента РФ от 23.05.94. N 1006, противоречащий ст. 6 НК РФ. Неправильно оценены судом фактические обстоятельства дела.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, находит, что решение арбитражного суда от 30.08.99 является недостаточно обоснованным, вынесено на противоречивых фактических обстоятельствах дела без учета требований налогового законодательства, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ОАО "Е" в период с 01.10.95 по 30.09.96 осуществлял закупку скота от организаций и населения и передавал этот скот для дальнейшей переработки польской фирме "В". Актом проверки ГНИ совместно с МРО УФСНП от 19.02.97 признано, что такая закупка осуществлена на сумму 727,8 млн. не деноминированных руб., а реализация продукции в отчете за 9 месяцев 1996 года не отражена в отчете на эту же сумму, поэтому доначислено выручки от реализации данной продукции 181953389 руб. на основании Временного положения "О порядке применения свободных (рыночных ) цен на продукцию", утвержденного Минэкономики РСФСР от 23.12.91 N Р-339 (л.д. 11). Ни анализа представленного истцом договора о совместной деятельности, ни данных о фактической уплате истцом налога на прибыль, ни ссылок на бухгалтерские документы истца, проверенные ГНИ и принятые в основу вывода о наличии фактической реализации продукции в акте не содержится. Других актов проверки, которые были бы положены в основу решений ГНИ о взыскании финансовых санкций, а также документов первичного бухгалтерского учета истца в деле нет.

Аналогичными по доказанности в материалах акта проверки были и выводы ГНИ о нарушении налогового законодательства по другим налогам и сборам, многие из которых исчисляются и уплачиваются в соответствующие бюджеты и фонды исходя из определения дохода (прибыли) предприятия. НДС был рассчитан ответчиком исходя из доказанности факта реализации истцом продукции и получения выручки в сумме 181953369 руб., при этом почему для исчисления налога была взята именно эта сумма, а не установленные Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" обороты от реализации продукции, работ, услуг, в акте проверки и других документах ГНИ не уточнено.

Хотя в процессе спора представители ответчика и утверждали, что при исчислении и взыскании финансовых санкций принималось во внимание осуществление истцом реализации скота по ценам ниже рыночных, однако, эти утверждения не были подтверждены данными первичного бухгалтерского учета истца. Не была каким-либо образом подтверждена позиция ГНИ и в части имеющихся расхождений в цифрах заниженной прибыли, взыскивавшейся по решениям от 19.02.97 - 76413042 руб. и от 20.04.97 - 424262783 руб., а также сумм заниженного фонда заработной платы.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора эти противоречия не устранил, не проверил доводы истца об осуществлении им совместной деятельности по договору от 05.11.95 с вышеназванной фирмой "В", не предложил сторонам представить и исследовать в судебном заседании данные фактического бухгалтерского учета, при необходимости не обязал стороны провести сверку расчетов налога на прибыль за проверяемый период, а также сверку расчетов по каждому налогу и сбору.

Постановлением ГНИ от 13.08.99 N 17 было отменено решение ГНИ и МРО УФСНП от 28.04.97, которым размеры финансовых санкций с истца, наложенные решением от 19.02.97 были изменены, и без проведения какой-либо дополнительной выездной проверки в соответствии с нормами и требованиями Налогового кодекса РФ взысканы заниженные суммы налогов и сборов, ряд которых отмененными решениями не взыскивался либо взыскивался в иных суммах. Также в данном постановлении были изменены суммы подлежащей уплате истцом пени по каждому налогу и сбору и штрафа, однако, подробного мотивированного расчета этих сумм ответчиком не представлено. Имеющийся расчет ГНИ (л.д. 69) таким требованиям не отвечает, поскольку не содержит законодательного обоснования выводов ГНИ и не может заменять акты выездных проверок, а суд не перепроверил фактические данные по этому расчету, ограничившись только оценкой применения НК РФ.

Между тем, поскольку ГНИ отменила свои решения 1997 года и вынесла постановление на основании норм Налогового кодекса РФ, суд был обязан проверить доводы сторон в целом на предмет соответствия постановления ГНИ требованиям Кодекса, не ограничиваясь только оценкой статей, указанных в постановлении.

С учетом того, что Законом РФ от 31.07.98 N 147-ФЗ при введении в действие НК признана утратившей силу норма п. 5 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также ст. 40 НК РФ определены принципы определения цены товаров, суд был обязан в соответствии с разъяснением п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 N 41/9 проверить доводы сторон как в части фактических обстоятельств работы истца с вышеуказанной польской фирмой, так и определения фактической суммы реализации и определения налогооблагаемой прибыли, а также налогооблагаемой базы по каждому указанному в постановлении ГНИ налогу и сбору, включая и определение фонда заработной платы для исчисления платежей во внебюджетные фонды.

Лишь при доказанности ответчиком допущенных истцом нарушений действовавшего в 1995-1996 годах законодательства о порядке определения налогооблагаемой базы по соответствующему налогу и сбору, в том числе при исследовании в суде нормативных актов о местных налогах и сборах, суд мог сделать тот или иной вывод о наличии либо отсутствии допущенного истцом нарушения налогового законодательства.

При этом, поскольку ГНИ вынесла в 1999 году постановление N 17 по обстоятельствам, происшедшим в 1995 - 1996 годах, суд был обязан обсудить вопрос, поставленный истцом, о пропуске ГНИ срока исковой давности для наложения финансовых санкций, установленных ст. 113 НК РФ, а при исчислении пени - требований ст. 75 НК РФ, а также Закона РФ от 09.07.99 N 155-ФЗ.

Поскольку все указанные в настоящем постановления ошибки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд по первой инстанции, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства спора по каждому виду налога и сбора, дать соответствующую юридическую оценку и в зависимости от добытых данных разрешить спор.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.99 по делу А54-1586/99-С7 отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же Арбитражный суд по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.