Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2009 г. N А48-4624/08-13 Частично удовлетворяя заявленное требование Предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налогоплательщику НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа, суд пришел к правильному выводу о том, что первичными документами, являющимися основанием для принятия к учету приобретенных Предпринимателем товаров, являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, которые представлены заявителем и оформлены надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 июля 2009 г. N А48-4624/08-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом; от налогового органа Л.И.В. - и.о. начальника юр. отдела, дов. N 04-30/09239 от 06.04.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 14.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А48-4624/08-13, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.О.А. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.08.2008 N 32 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2940,6 руб., начисленного за неуплату НДФЛ за 2005 год, в сумме 7360,65 руб., начисленного за неуплату НДФЛ за 2006 год, штрафа в сумме 2262 руб., начисленного за неуплату ЕСН за 2005 год, в сумме 4856, 01 руб. начисленного за неуплату ЕСН за 2006 год; начисления пени по НДФЛ в сумме 7306,35 руб., по ЕСН в сумме 5166,83 руб.; предложения уплатить НДФЛ за 2005 год в сумме 14703 руб., за 2006 год в сумме 36803,23 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 11310 руб., за 2006 год в сумме 24280,14 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением арбитражного суда Орловской области от 14.01.2009 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 421,20 руб., начисленного за неуплату НДФЛ за 2005 год, в сумме 5280,60 руб., начисленного за неуплату НДФЛ за 2006 год, штрафа в сумме 324 руб., начисленного за неуплату ЕСН за 2005 год, в сумме 2628,73 руб., начисленного за неуплату ЕСН за 2006 г.; в части начисления пени по НДФЛ в сумме 4805,60 руб., по ЕСН в сумме 2550, 77 руб.; предложения уплатить НДФЛ за 2005 год в сумме 2106 руб., за 2006 год в сумме 26403 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 1620 руб., за 2006 год в сумме 13143,63 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в её удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, все они отражены в состоявшихся по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя Инспекции, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Г.О.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов (за исключением НДФЛ, уплачиваемого в качестве налогового агента) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2005 по 29.02.2008, правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 по результатам которой составлен акт N 30 от 14.07.2008 и вынесено решение от 08.08.2008 N 32.

Названным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату сумм НДС в качестве налогового агента за 2005-2006 г.г. в виде штрафа в сумме 6460,56 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год в виде штрафа в сумме 5 623,80 руб., за неполную уплату НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2006 год в виде штрафа в сумме 9375,85 руб., за неполную уплату ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год в виде штрафа в сумме 4326 руб., за неполную уплату ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2006 год в виде штрафа в сумме 6406,21 руб.

Одновременно названым решением налогоплательщику начислены пени по НДС в качестве налогового агента в размере 10 900,02 руб., по НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в размере 12642,03 руб., по ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в размере 9271,23 руб., а также предложено уплатить недоимку: по НДС в качестве налогового агента за 2005-2006 г.г. в сумме 36531 руб., по НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год в сумме 28119 руб., по НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2006 год в сумме 46879,23 руб., по ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год в сумме 21630 руб., по ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2006 год в сумме 32031,09 руб.

Предпринимателю предложено исполнить обязанность по уплате в бюджет за период с 01.01.2005 по 08.08.2008 пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 1294,06 руб., в т.ч.: по НДС в качестве налогового агента - 1262,83 руб., по ЕНВД - 29,90 руб., по налогу на имущество физических лиц - 1,33 руб.

Основанием доначисления НДФЛ, ЕСН в части, обжалуемой Инспекцией в кассационном порядке, послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Предпринимателем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, затрат на транспортные услуги (16200 руб. за 2005 год, 133300 руб. за 2006 год) и рекламу (69800 руб. за 2006 год) при отсутствии надлежащего документального подтверждения их осуществления и взаимосвязи с предпринимательской деятельностью.

Полагая, что решение налогового органа 08.08.2008 N 32 в обжалуемой части не соответствует положениям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Инспекция исходила из того, что в нарушение ст. 252 НК РФ, п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата России N 79 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные на перевозку грузов по форме N 1-Т.

На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в силу п. 2 ст. 253 НК РФ, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

При этом, налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

В частности, в гл. 25 НК РФ отсутствует требование о представлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных и путевых листов в качестве единственных доказательств, подтверждающих затраты, произведенные в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Частью 1 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, суд обязан оценить всю совокупность представленных сторонами по делу доказательств.

В связи с этим, отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов, на которые ссылается налоговый орган, при наличии иных документов подтверждающих расходы, не является основанием для отказа в налоговых вычетах при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, согласно позиции Минфина РФ, изложенной в Письме N 04-02-05/1/33 от 30.04.2004, акт оказания услуг является документом, подтверждающим расходы контрагента по гражданско-правовому договору.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Предпринимателем были заключены договоры N 1 от 01.01.2005, N 3 от 01.01.2006 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с ИП Б.В.Н.

Во исполнение указанных договоров ИП Б.В.Н. в 2005-2006 г.г. были оказаны услуги по доставке приобретенных Предпринимателем товаров у поставщиков: ООО "В", ЗАО "О", ООО "Т", ООО "М", ООО "С", ООО "Р", ООО "А".

Налогоплательщиком в подтверждение расходов по оплате транспортных услуг по перевозке грузов в 2005-2006 г.г. были представлены договора, заключенные с ИП Б.В. Н. на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, счета-фактуры, выставленные перевозчиком, копии путевых листов, заявок на предоставление автомобилей, платежных поручений на оплату Предпринимателем автоуслуг. В обоснование реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению товара и, соответственно, реальности совершенных операций по приобретению транспортных услуг по доставке данного товара Предпринимателем также представлены товарные накладные, платежные поручения на оплату товаров, работ, услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам.

В отношении достоверности сведений, отраженных в указанных документах и правильности их оформления, налоговым органом возражений не заявлено. Связь понесенных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода также не ставится под сомнение.

Из представленных Предпринимателем путевых листов и заявок на перевозку грузов усматривается связь произведенных транспортных расходов с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. При этом, Инспекцией, в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ, не представлено доказательств получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды применительно к постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 в части спорной суммы транспортных расходов.

Кроме того, как обоснованно указал суд, согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт продажи (отпуска) ТМЦ, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая, в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и Постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для проведения расчетов за перевозку грузов между транспортной организацией заказчиком транспортных услуг и грузоотправителем.

Поскольку Предприниматель осуществляет торговые операции, применительно к рассматриваемым операциям являлся грузополучателем товара и не выполнял работ по перевозке товаров, то первичными документами, являющимися основанием для принятия к учету приобретенных товаров для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Представленные Предпринимателем товарные накладные на приобретение товара у поставщиков: ООО "В", ЗАО "О", ООО "Т", ООО "М", ООО "С", ООО "Р", ООО "А" оформлены в соответствии с формой ТОРГ-12.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о том, что налогоплательщиком были выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст. 252 НК РФ, для учета спорных затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являются законными и обоснованными.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о правомерности отнесения Предпринимателем в состав расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН затрат на рекламу за 2006 год в сумме 69 800 руб. ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров, деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 ст. 264 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях гл. 25 Кодекса относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Как установлено судом, Предпринимателем 30.12.2005 заключен договор о сотрудничестве с ИП С.С.В., согласно которому Заказчик (Предприниматель) поручает, а Исполнитель (ИП С.С.В.) принимает на себя выполнение следующих работ: предоставление эфирного времени на ТВ "И" в программе "О" в рубрике "П".

Пунктом 3 договора предусмотрено, что выполнение работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами.

Срок действия договора с 01.01.2006 по 31.12.2006 (п.5 договора).

В подтверждение расходов на рекламу Предпринимателем были представлены договор о сотрудничестве, письмо-подтверждение ИП С.С.В. о размещении рекламы, приложение к письму-подтверждению ИП С.С.В., акты выполненных работ (услуг), а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате Предпринимателем оказанных услуг.

Налогоплательщик пояснил, что осуществляет реализацию производимых ООО "Т" окон из ПВХ. Размещение логотипа, содержащего указание на реализуемый товар - окна и двери из ПВХ, графическое изображение окна, а также обозначение производителя данного товара, зарекомендовавшего себя соответствующим образом на рынке, является способом привлечения внимания потребителей к продукту, предлагаемому продавцом, и призвано способствовать увеличению объемов его реализации.

Предпринимателем в возражениях на акт выездной налоговой проверки было указано, что используемый им логотип является вывеской выставочного зала, расположенного в арендуемом им помещении по адресу: г. Орел, ул. М., 65.

Инспекция, в свою очередь, основываясь на анализе размещаемого налогоплательщиком в качестве рекламы логотипа, изображение которого было предоставлено ИП С.С.В. вместе с письменным подтверждением факта оказания заявителю соответствующих услуг, сослалась на то, что данный логотип принадлежит иному юридическому лицу - ООО "Т", в связи с чем налоговый орган указывает, что фактически осуществлялась реклама окон и дверей из ПВХ "Т", т.е. реклама иного юридического лица. Следовательно, по мнению Инспекции, произведенные Предпринимателем расходы не отвечают требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку не связаны с деятельностью Предпринимателя. Также Инспекция указывает, что номера телефонов, указанные на логотипе принадлежат компании ООО "Т".

Оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций по рассматриваемому эпизоду доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что, с учетом положений ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", Предпринимателем в спорном периоде осуществлялась реклама реализуемого им товара, а не какого-либо вида деятельности, осуществляемого им или иным лицом.

Доказательств того, что реклама, размещаемая Предпринимателем в спорном периоде, является ненадлежащей, недобросовестной, недостоверной, Инспекцией не представлено. Из содержания оспариваемого решения от 08.08.2008 N 32 усматривается, что обстоятельств, свидетельствующих о незаконном использовании ИП Г.О.А. размещаемого им логотипа, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено не было, в связи с чем суд правильно отклонил ссылки Инспекции на нормы гражданского законодательства, относящиеся к товарным знакам.

Отклоняя довод Инспекции о принадлежности номеров телефонов, указанных в рекламном ролике, ООО "Т", а не Предпринимателю, суд обоснованно принял во внимание, что Предпринимателем представлены копии заключенных ИП Г.О.А. с ГОУ ВПО "О" договоров от 31.12.2004, от 30.12.2005 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Орел, ул. М., 65, а также копия справки ГОУ ВПО "О" от 14.01.2009 N 79 о принадлежности Университету телефонного номера 55-24-06 (г. Орел, ул. М., 65) в 2005-2006 г.г.

Инспекцией же ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств принадлежности вышеуказанных телефонных номеров ООО "Т" не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение арбитражного суда Орловской области от 14.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А48-4624/08-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.