Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 19АП-966/09

25 марта 2009 г.

Дело N А48-4624/08-13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла: Авдеевой-Огурцовой Л.И. - начальника отдела налогового аудита по доверенности N 04-30/32389 от 19.11.2008 выдана сроком на 1 год, паспорт серия 54 08 059548 выдан ТП УФМС России по Орловской области в Новодеревеньковском районе 06.08.2008; Головко М.Л. - специалиста 1 разряда отдела налогового аудита по доверенности N 04-30/31597 от 11.11.2008 выдана сроком на 1 год, паспорт серия 54 02 265088 выдан Троснянским РОВД Орловской области 26.06.2002.

от ИП Губы О.А.: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 14 января 2009 года по делу N А48-4624/08-13 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Губы Олега Александровича к Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла о признании недействительным (в части) ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Губа Олег Александрович (далее - ИП Губа О.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 08.08.08 г. N 32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части п. 1 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2940,60 руб., начисленного за неуплату НДФЛ за 2005 г., в сумме 7360,65 руб. - за неуплату НДФЛ за 2006 г.., штрафа в сумме 2262 руб., начисленного за неуплату ЕСН за 2005 г., в сумме 4856,01 руб. - за 2006 г.; п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по НДФЛ в сумме 7306,35 руб., по ЕСН в сумме 5 166,83 руб.; п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить НДФЛ за 2005 г. в сумме 14 703 руб., за 2006 г. - 36 803,23 руб., ЕСН за 2005 г. в сумме 11 310 руб., за 2006 г. - 24 280,14 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.09г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Орла от 08.08.08 г. N 32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в следующей части: п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 421,20 руб., начисленного за неуплату НДФЛ за 2005 г., в сумме 5280,60 руб. - за 2006 г., штрафа в сумме 324 руб., начисленного за неуплату ЕСН за 2005 г., в сумме 2628,73 руб. - 2006 г.; пункт 2 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 4805,60 руб., по ЕСН в сумме 2550,77 руб.; пункт 3 в части предложения уплатить НДФЛ за 2005 г. в сумме 2106 руб., за 2006 г. - 26 403 руб., ЕСН за 2005 г. в сумме 1620 руб., за 2006 г. - 13 143,63 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Предпринимателя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и указывает на несостоятельность доводов Предпринимателя о том, что эфирное время по договору о сотрудничестве предоставлялось ему для рекламирования его деятельности. По мнению Инспекции, предприниматель рекламировал товар, принадлежащий ООО "Технорос". В связи с указанным, по мнению Инспекции, расходы предпринимателя на оплату услуг по предоставлению эфирного времени, размещению и прокату рекламы не связаны с деятельностью Предпринимателя. Также Инспекция ссылается на то, что предприниматель не является обладателем товарного знака "Технорос".

В обоснование доводов апелляционной жалобы по эпизоду с отнесение Предпринимателем в состав расходов затрат на транспортные услуги Инспекция указывает, что Предпринимателем данные расходы документально не подтверждены, поскольку им не представлены товарно-транспортные накладные.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Предприниматель не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Предпринимателя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех видов налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента) за период с 01.01.05 г. по 31.12.06 г., правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.05 г. по 29.02.08 г., правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 г. по 31.12.06 г., по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.05 г. по 31.12.06 г. по итогам проверки составлен акт N 30 от 14.07.2008 г.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения Предпринимателя, Инспекцией вынесено решение N 32 от 08.08.08 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату сумм НДС в качестве налогового агента за 2005-2006 гг. в виде штрафа в сумме 6460,56 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 г. в виде штрафа в сумме 5623,80 руб., за неполную уплату НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2006 г. в виде штрафа в сумме 9375,85 руб., за неполную уплату ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 г. в виде штрафа в сумме 4326 руб., за неполную уплату ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2006 г. в виде штрафа в сумме 6406,21 руб.

Пунктом 2 решения Предпринимателю начислены пени по НДС в качестве налогового агента в размере 10 900,02 руб., по НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в размере 12 642,03 руб., по ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в размере 9271,23 руб.

Пунктом 3 Предпринимателю предложено уплатить недоимку: по НДС в качестве налогового агента за 2005-2006 гг. в сумме 36 531 руб., по НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 г. в сумме 28 119 руб., по НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2006 г. в сумме 46 879,23 руб., по ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 г. в сумме 21 630 руб., по ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2006 г. в сумме 32 031,09 руб.

Предпринимателю предложено исполнить обязанность по уплате в бюджет за период с 01.01.05 г. по 08.08.08 г. пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 1294,06 руб., в т.ч.: по НДС в качестве налогового агента - 1262,83 руб., по ЕНВД - 29,90 руб., по налогу на имущество физических лиц - 1,33 руб.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, основанием доначисления НДФЛ, ЕСН в части, обжалуемой Инспекцией, послужили выводы Инспекции о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, затрат на транспортные услуги ( 16200 руб. за 2005 г., 133300 руб. за 2006 г.) и рекламу (69800 руб. за 2006 г.) при отсутствии надлежащего документального подтверждения их осуществления и взаимосвязи с предпринимательской деятельностью.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 209, 210, 216 НК РФ объектом налогообложения у физических лиц является доход, полученный в календарном году, как в денежной, так и в натуральной форме от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу ст. 227 НК РФ (определяющей порядок исчисления налога индивидуальными предпринимателями) и в соответствии с п. 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, состав указанных расходов принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, если они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п.2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим содержанием, делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно с пп.6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Как следует из материалов дела предпринимателем были заключены договоры N 1 от 01.01.2005 г., N 3 от 01.01.2006 г. на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с индивидуальным предпринимателем Борисовым В.Н.

Во исполнение указанных договоров ИП Борисовым В.Н. в 2005-2006 г.г. были оказаны услуги по доставке приобретенных Предпринимателем товаров у поставщиков: ООО "Визард", ЗАО "Обнинскгазполимер", ООО "Техстройцентр", ООО "МегаИнвест", ООО "Стройбизнес", ООО "Револстрой", ООО "Альтернатива".

Предпринимателем в подтверждение расходов по оплате транспортных услуг по перевозке грузов в 2005-2006 гг. были представлены договора, заключенные с ИП Борисовым В. Н. на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, счетов-фактур, выставленных перевозчиком, копии путевых листов, заявок на предоставление автомобилей, платежных поручений на оплату Предпринимателем автоуслуг. В обоснование реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению товара и, соответственно, реальности совершенных операций по приобретению транспортных услуг по доставке данного товара предпринимателем также представлены товарные накладные, платежные поручения на оплату товаров, работ, услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Удовлетворяя заявленные требования в части транспортных расходов в сумме 16 200 руб. (2005 г.) и 133 300 руб. (2006 г.), суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о доставке приобретенных Предпринимателем у поставщиков: ООО "Визард", ЗАО "Обнинскгазполимер", ООО "Техстройцентр", ООО "МегаИнвест", ООО "Стройбизнес", ООО "Револстрой", ООО "Альтернатива" товарно-материальных ценностей с привлечением транспортной организации продавцом товара, в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции указал также, что товарные накладные безосновательно не приняты Инспекцией в качестве документального подтверждения оприходования товара от указанных поставщиков и понесенных Предпринимателем затрат на доставку данного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что Инспекцией не оспаривается размер затрат по транспортным расходам по спорному эпизоду в сумме 16 200 руб. в 2005 г. и в сумме 133 300 руб. в 2006 г., рассчитанным по эпизоду транспортных расходов пеням и штрафу. Также Инспекцией не оспаривается, что спорные расходы относятся к оптовой торговле (пояснения по делу от 19.03.09 г.).

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что транспортные расходы Предпринимателя не подтверждены документально, поскольку им не представлены товарно-транспортные накладные, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Министерство финансов Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам Приказом от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 утвердило Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

В соответствии с п. 15 указанного Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. С учетом требований п.п. 9, 10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей основанием для учета расходов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.97 г. N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

При этом товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, на основании которого продавец списывает товар, а покупатель его приходует в случаях, когда доставку товара осуществляет транспортная организация, заказчиком услуг которой является поставщик ( грузоотправитель) товара.

Применительно к спорной ситуации Предпринимателем являлся не грузоотправителем товара, а грузополучателем. Кроме того, Предпринимателем в материалы дела представлены путевые листы, счета-фактуры, платежные поручения, свидетельствующие как о факте оказания Предпринимателю, так и о факте оплаты транспортных услуг. Реальность совершенных Предпринимателем хозяйственных операций по приобретению транспортных услуг по доставке товара Инспекцией не опровергнута, соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.

Сам по себе факт отсутствия товарно-транспортных накладных с учетом того, что в рассматриваемом случае Предприниматель не являлся грузоотправителем товара, а также при наличии иных документов, которые в совокупности и взаимосвязи подтверждают факт несения предпринимателем спорных транспортных расходов и их связь с хозяйственной деятельностью Предпринимателя, не является обстоятельством, свидетельствующим о необоснованности либо незаконности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что из представленные Предпринимателем путевые листы, заявки и счета- фактуры, свидетельствующие об оказании транспортных услуг не являются документальным подтверждением расходов по перевозке товара, приобретенного по имеющимся в материалах дела накладных, поскольку между данными документами отсутствует связь, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из представленных Предпринимателем путевых листов и заявок на перевозку грузов усматривается связь произведенных транспортных расходов с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. При этом Инспекцией в нарушение ст.65, 200 АПК РФ не представлено доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды применительно к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 в части спорной суммы транспортных расходов.

Кроме того, согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и Постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для проведения расчетов за перевозку грузов между транспортной организацией заказчиком транспортных услуг- грузоотправителем.

Поскольку Предприниматель осуществляет торговые операции, применительно к рассматриваемым операциям являлся грузополучателем товара и не выполнял работ по перевозке товаров, то первичными документами, являющимися основанием для принятия к учету приобретенных товаров для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Представленные Предпринимателем товарные накладные на приобретение товара у поставщиков: ООО "Визард", ЗАО "Обнинскгазполимер", ООО "Техстройцентр", ООО "МегаИнвест", ООО "Стройбизнес", ООО "Револстрой", ООО "Альтернатива" оформлены в соответствии с формой ТОРГ-12.

Доказательств получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при приобретении товара у указанных поставщиков Инспекцией в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены выводы Инспекции о необоснованности отнесения Предпринимателем в состав расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН затрат на рекламу за 2006 г. в сумме 69 800 руб.

Суд первой инстанции, указал, что Инспекцией не доказано, что произведенные Предпринимателем расходы на рекламу не связаны с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, не направлены на извлечение доходов от ее осуществления и были произведены в интересах иного лица.

Суду апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции представляются верными.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, признаются расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 указанной статьи.

Пунктом 4 статьи 264 НК РФ предусмотрен перечень расходов, которые может учесть организация как расходы на рекламу в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В силу п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем 30.12.05 г. заключен договор о сотрудничестве с ИП Симаковой С.В., согласно которому Заказчик (Предприниматель) поручает, а Исполнитель (ИП Симакова С.В.) принимает на себя выполнение следующих работ: предоставление эфирного времени на ТВ "Истоки-REN-TV" в программе "Оперативный эфир" в рубрике "Погода".

Пунктом 3 договора предусмотрено, что выполнение работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами.

Срок действия договора с 01.01.06 г. по 31.12.06 г. (п.5 договора).

В подтверждение расходов на рекламу Предпринимателем были представлены договор о сотрудничестве, письмо-подтверждение ИП Симаковой С.В. о размещении рекламы, приложение к письму-подтверждению ИП Симаковой С.В., акты выполненных работ ( услуг), а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате Предпринимателем оказанных услуг.

Инспекция в свою очередь, основываясь на анализе размещаемого налогоплательщиком в качестве рекламы логотипа, изображение которого было предоставлено ИП Симаковой С.В. вместе с письменным подтверждением факта оказания заявителю соответствующих услуг, сослалась на то, что данный логотип принадлежит иному юридическому лицу - ООО "Технорос" , в связи с чем Инспекция указывает, что фактически осуществлялась реклама окон и дверей из ПВХ "Технорос", то есть реклама иного юридического лица. Следовательно, по мнению Инспекции, произведенные Предпринимателем расходы не отвечают требованиям п.1 ст.252 НК РФ, то есть не связаны с деятельностью Предпринимателя. Также Инспекция указывает, что телефона, указанные на логотипе принадлежат компании ООО "Технорос".

Отклоняя указанные доводы Инспекции суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекцией не представлено доказательств того, что права на логотип, указанный в имеющемся в материалах дела изображении, зарегистрированы за ООО "Технорос". Также Инспекцией не представлено доказательств того, что реклама, которая была оплачена Предпринимателем, включала в себя указания на организационно-правовую форму, адрес местонахождения ООО "Технорос". Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств того, что спорная реклама осуществлялась в интересах ООО "Технорос".

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что видеоролик фрагмента телевизионной передачи, в ходе трансляции которой осуществлялось размещение рекламы, сторонами не представлен, Инспекцией не доказано, что видеоизображение сопровождалось какой-либо аудиоинформацией, указывающей на то, что реклама осуществляется не в интересах Предпринимателя.

В силу ч. 1, 2, 3, 5 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Логотип - это оригинальное начертание, изображение полного или сокращенного наименования фирмы или товаров фирмы, специально разрабатываемое с целью привлечения внимания к ней и к ее товарам.

Как установлено судом первой инстанции, Предприниматель осуществляет реализацию производимых ООО "Технорос" окон из ПВХ. Размещение логотипа, содержащего указание на реализуемый товар - окна и двери из ПВХ, графическое изображение окна, а также обозначение производителя данного товара, зарекомендовавшего себя соответствующим образом на рынке, является способом привлечения внимания потребителей к продукту, предлагаемому продавцом, и призвано способствовать увеличению объемов его реализации.

Предпринимателем в возражениях на акт выездной налоговой проверки было указано, что используемый Предпринимателем логотип является вывеской выставочного зала, расположенного в арендуемом им помещении по адресу: г. Орел, ул. Московская, 65.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ , изложенной в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Предпринимателем в спорном периоде осуществлялась реклама реализуемого им товара, а не какого-либо вида деятельности, осуществляемого им или иным лицом.

Доказательств того, что реклама, размещаемая Предпринимателем в спорном периоде, является ненадлежащей, недобросовестной, недостоверной, Инспекцией не представлено. Как следует из содержания оспариваемого решения от 08.08.2008г. N 32, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном использовании ИП Губой О.А. размещаемого им логотипа, в ходе выездной налоговой проверки установлено не было. В связи с чем подлежат отклонению ссылки Инспекции на нормы гражданского законодательства, относящиеся к товарным знакам.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод Инспекции о принадлежности номеров телефонов, указанных в рекламном ролике, ООО "Технорос", а не Предпринимателю.

Предпринимателем представлены копии заключенных ИП Губой О.А. с ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" договоров от 31.12.2004г., от 30.12.2005г. аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Московская, 65, а также копию справки ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" от 14.01.2009г. N 79 о принадлежности Университету телефонного номера 55-24-06 (г.Орел, ул.Московская, 65) в 2005-2006г.г.

ИФНС России по Советскому району г.Орла при проведении выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения настоящего дела данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств принадлежности вышеуказанных телефонных номеров ООО "Технорос" не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению. Указанные доводы заявлялись Инспекцией в суде первой инстанции, были рассмотрены и правомерно отклонены судом.

В связи с вышеизложенным , выводы суда первой инстанции о необоснованном исключении Инспекцией из состава расходов Предпринимателя при исчислении НДФЛ и ЕСН 16 200 руб.- за 2005 г., 133 300 руб.- за 2006 г. транспортных расходов и 69 800 руб. расходов на рекламу за 2006 г. являются правомерными. В связи с чем, решение Инспекции в части доначисления Предпринимателю НДФЛ за 2005 г. в сумме 2106 руб. и за 2006 г. в сумме 26 403 руб. и ЕСН за 2005 г. в сумме 1620 руб. и за 2006 г. в сумме 13 143,63 руб., а также начисление штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ и пени по данным суммам налогов обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2009 г. по делу N А48-4624/08-13 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Вопрос о взыскании с Инспекции государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом не разрешается, поскольку в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2009 г. по делу N А48-4624/08-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников А.Е. Шеин