Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2009 г. N Ф10-2578/09 по делу N А14-6272/2008/263/19 Поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения за Предприятием является для заявителя препятствием в распоряжении спорным муниципальным имуществом, а спор о праве отсутствует, суд обоснованно удовлетворил требование Администрации о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия, обоснованно посчитав выбранный способ защиты своего права надлежащим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 июля 2009 г. N Ф10-2578/09 по делу N А14-6272/2008/263/19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Администрации городского округа г. Воронеж - А.Ю.П. - начальник отдела правовой работы (дов. от 31.12.2008 N 380); Ответчики: от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третье лицо: не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Муниципального унитарного предприятия "Ж" г. Воронежа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Ж" и Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А14-6272/2008/263/19, установил:

Администрация городского округа г. Воронеж (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - Управление) о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия "Ж" г. Воронежа (далее - Предприятие, МУП "Ж") на нежилое помещение 1 лит. А, номера на поэтажном плане 28-41, этаж 2, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Л., д. 56б.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2008 требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительной государственную регистрацию права хозяйственного ведения Предприятия на вышеуказанное недвижимое имущество.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 решение суда от 01.12.2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУП "Ж" просит принятые по делу решение и постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В свою очередь Управление просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования заявителя.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителя Администрации, судом кассационной инстанции установлено следующее.

9 января 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области зарегистрировано право хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия "Ж" г. Воронежа на часть помещения 1 в литере А площадью 233,5 кв. м, этаж 2, номер на поэтажном плане 28-41, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Левобережный район, улица Ленинградская, 56б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ N 919515.

Основанием для данной регистрации послужил договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 23.02.1998 N 84 ХВ л/б и акт приема-передачи имущества в хозяйственное ведение от 23.02.1998.

Посчитав, что спорное недвижимое имущество Предприятию в хозяйственное ведение не передавалось, Администрация обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок проведения государственной регистрации установлен ст. 13 Закона и предусматривает несколько этапов, а именно, прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В силу части 1 статьи 17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Частью 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из материалов дела, а именно расписки в получении документов на государственную регистрацию права от 18.12.2007, регистратору в качестве правоустанавливающих документов были переданы: договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 23.02.1998 N 84 ХВ л/б (далее - Договор) и акт приема-передачи в хозяйственное ведение от 23.02.1998.

Из договора следует, что в хозяйственное ведение передавались, в том числе, здания, сооружения и нежилые помещения общей площадью 4394,7 кв. м, расположенные по адресу, как указано в договоре, - "смотри приложение N 3", которое в материалы регистрационного дела не представлялось. При этом ни Договор, ни акт приема-передачи в хозяйственное ведение от 23.02.1998 не содержали описания недвижимого имущества.

Переданное с пакетом документов приложение N 1 к Договору имеет отметку с датой 25.02.2000 из чего следует, что указанный документ не может являться приложением к вышеназванному договору.

Кроме того, данное приложение разниться с приложением N 1, представленным в материалы дела истцом.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в регистрационном деле правоустанавливающих документов подтверждающих передачу части здания площадью 233,5 кв. м. Администрацией в хозяйственное ведение ответчика подтвержден материалами дела.

По договору хозяйственного ведения от 23.02.1998 N 84 ХВ л\б МУП "Ж" было передано в хозяйственное ведение имущество общей стоимостью 14060,4 тыс. руб., в том числе стоимость основных средств 12822,1 тыс. руб., из них зданий и сооружений - 6296,6 тыс. руб. Здания, сооружения и нежилые помещения полезной (общей) площадью - 4394,7 кв. м. Согласно сводного перечня, передаваемого имущества по МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа на 01.10.1997 площадь помещений, передаваемых в хозяйственное ведение, находящихся на балансе ДМУРЭП N 32 - составила 312,6 кв. м. Из них, согласно реестра и перечня недвижимого имущества ДМУРЭП 32 (прил. N 3 лист. 41, 42, 43, 44,45), передаваемого в хозяйственное ведение МУП "Ж" по состоянию на 01.10.1997 по ул. Ленинградская, 56 б площадь помещений составила 231,4 кв. м (служебное помещение - ДМУРЭП - 32), балансовой стоимостью 9296 тыс. руб., и 2 гаража площадью по 18,6 кв. м каждый. В выкопировке из технического паспорта по состоянию на 19.05.1992 указаны номера комнат N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 19а, 20, 21, общей площадью 231, 4 кв. м, расположенные на 1 этаже здания.

То есть, служебное помещение ДМУРЭПа N 32 площадью 231,4 кв. м находилось только на 1 этаж-е здания по ул. Л., 56 б и именно это помещение было передано в хозяйственное ведение МУП "Ж" по договору хозяйственного ведения от 23.02.1998.

Кроме того, Постановлением кассационной инстанции от 04.08.2008 по делу N А14-4079/2006/228/23 также было установлено, что по договору хозяйственного ведения от 23.02.1998 Предприятию передавались лишь производственные помещения, находящиеся на балансах ДМУРЭП N 16, 18,19,26, 32, 38, 39, 40, 41.

Далее, на основании Распоряжения главы города N 1491-р от 24.12.2001 здание по ул. Л., 56 б со всеми встроенными нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности было передано с баланса МУП "Ж" на баланс МУ "Р", о чем свидетельствует акт приемки-передачи основных средств от 01.12.2001, составленный между МУП "Ж" и МУ "Р".

О существовании указанного Распоряжения Главы города и акта приема-передачи конкурсный управляющий МУП "Ж" знал, что подтверждается копией искового заявления (уточненного) МУП "Ж" по делу N А14-480/2007/13/32.

При этом, согласно техническому паспорту здания по ул. Ленинградская, 56 б (Лит.А I, АII) по состоянию на 23.11.2001 служебное помещение МУРЭП N 32 (к. 2,5-21) также находилось именно на 1 этаже здания.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела приобщено дополнительное соглашение от 05.02.2002 к Договору от 23.02.1998 N 84 ХВ л\б, по условиям которого из хозяйственного ведения Предприятия изъято муниципальное имущество на сумму 14409111,08 руб., включая служебное помещение по ул. Л., д. 56б, площадью 231,4 кв. м (расположенное на 1 этаже здания).

На основании Приказа управления муниципальной собственностью от 14.04.2003 N 58 с МУП "Ж" был заключен договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение N хв-115-л/б от 14.04.2003, согласно которому в хозяйственное ведение Предприятия передавалось имущество общей балансовой стоимостью 1687721,55 руб. Однако, здание, как в целом, так и в части, по ул. Л., 56б, в хозяйственное ведение МУП "Ж" по указанному договору не передавалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Управление ненадлежащим образом осуществило юридическую экспертизу представленных на регистрацию документов, в связи с чем, не имело оснований для юридического акта признания и подтверждения государством возникновения права хозяйственного ведения Предприятия на спорную недвижимость.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подтверждением права собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в регистрирующий орган заявителем - МУП "Ж" г. Воронежа не была представлена выписка из реестра муниципальной собственности, в соответствии с которой часть здания площадью 233,5 кв. м, право хозяйственного ведения на которую было заявлено на регистрацию, включено в реестр муниципальной собственности по состоянию на дату обращения.

Поскольку документом, подтверждающим включение объекта в муниципальную собственность, является выписка из реестра, содержащая дату присвоения постоянного реестрового номера муниципального имущества, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая государственная регистрация права хозяйственного ведения не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем государственная регистрация сама не имеет правоустанавливающего характера, являясь актом признания и подтверждения государством юридических фактов в отношении недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2007 по делу N А14-480/2007/13/32 прекращено производство по делу, возбужденному по исковому заявлению МУП "Ж" об обязании МУРЭП N 32 возвратить отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Л., 56б, с учетом изменений иска требование возвратить нежилое (служебное) помещение площадью 231,4 кв. м, ввиду отказа муниципального предприятия от иска, что свидетельствует об отсутствии спора о праве.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

С учетом изложенного, поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения за Предприятием является для заявителя препятствием в распоряжении муниципальным имуществом, а спор о праве отсутствует, суд обоснованно удовлетворил требование Администрации, посчитав выбранный последней способ защиты своего права надлежащим.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А14-6272/2008/263/19 оставить без изменения, а кассационные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Ж" г. Воронежа и Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.