Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2009 г. N А14-6621-2008/196/32 (Ф10-341/09) Поскольку ответчиками по делу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии помимо Общества являются и иные лица, основания требований к которым не оспариваются, кроме того, судебный акт, принятый ранее, не затрагивает интересы других лиц и не может повлиять на результаты рассмотрения указанного дела в отношении других ответчиков, определение апелляционного суда о приостановлении производства по делу отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 июля 2009 г. N А14-6621-2008/196/32 (Ф10-341/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2009 г. N А14-6621/2008/196/32 (Ф10-341/09) и от 10 февраля 2010 г. N Ф10-341/09(3) по делу N А14-6621/2008/196/32

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: АК СБ (ОАО) в лице Россошанского отделения N 382 - Ш.В.В. - гл. юрисконсульт (дов. N ДО-3-29/40 от 15.11.2007); от ответчиков: ООО СХПК "К" - не явился, извещен надлежаще; ООО "Агрофирма "А", - К.М.В. - представитель (дов. б/н от 19.09.2008), ООО "Г", - П.Р.В. - представитель (дов. б/н от 19.09.2008), ООО "Г" - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А14-6621-2008/196/32, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Россошанского отделения N 382 (далее - Банк), г. Россошь Воронежской области, обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "Г", ООО "Агрофирма "А", ООО СХП "К", ООО "Г-т", г. Россошь Воронежской области, о взыскании в солидарном порядке 15440119 руб. 83 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3006300 от 15.11.2006, из которых 15000000 руб. составляет основной долг; 77336 руб. 07 коп. - проценты за период с 17.06.2008 по 25.07.2008; 14631 руб. 15 коп. - плата за обслуживание кредита за период с 17.06.2008 по 25.07.2008; 346106 руб.56 коп. - пени на просроченный основной долг за период с 17.06.2008 по 25.07.2008; 1728 руб. 31 коп. - пени на просроченные проценты за период с 17.06.2008 по 25.07.2008; 317 руб. 74 коп. - пени на просроченную плату за обслуживание кредита за период с 17.06.2008 по 25.07.2008 и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 3006300/И-1 от 01.12.2006, принадлежащее на праве собственности ООО "Агрофирма "А", с установлением начальной продажной цены в размере 7286398 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008 исковые требования АКСБ РФ (ОАО) удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 решение суда от 26.09.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2009 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 производство по апелляционной жалобе ООО "Агрофирма "А" приостановлено до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15198/2008-453/5.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, просит определение от 02.04.2009 отменить, направить дело в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Агрофирма "А" по существу.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО СХПК "К", считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

ООО "Агрофирма "А", ООО "Г", ООО "Г-т", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей АК СБ (ОАО) в лице Россошанского отделения N 382 и ООО СХПК "К", оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции ООО "Агрофирма "А", обратившееся с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15198/2008-453/5 по иску ООО "Агрофирма "А" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации и ООО "Г" о признании недействительным договора поручительства от 16.12.2007 N 3006300/П-5, заключенного между ООО "Агрофирма "А" и АК СБ РФ в счет обеспечения исполнения обязательств должника ООО "Г" по возврату кредита.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2009 производство по делу N А14-15198/2008-453/5 приостановлено до вступления в силу судебных актов по делам NN А14-1007-2009/45/20, А14-984-2009/47/29, А14-1008-2009/44/20 по искам ООО СХПК "К" к ООО "Агрофирма "А" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Агрофирма "А" от 06.12.2007, от 21.01.2008, от 27.06.2008 об одобрении договора поручительства N 3006300/П-5 от 06.12.2007 .

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению по делу N А14-15198/2008-453/5, могут существенным образом повлиять на результаты рассмотрения иска Банка по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора до установления указанных обстоятельств, поскольку это может привести к вынесению ошибочного судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу данной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием других дел в производстве суда, в том числе и связанных с настоящим делом, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент обращения ООО "Агрофирма "А" в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства недействительным, решение по настоящему делу Арбитражным судом Воронежской области было принято.

В силу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обстоятельство, указанное ООО "Агрофирма "А" в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, - возможность принятия решения по другому делу о признании договора поручительства недействительным, может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства на основании пункта 5 статьи 311 АПК РФ, а не основанием для приостановления производства по делу при рассмотрении апелляционной жалобы одного из ответчиков.

Поэтому предъявление ООО "Агрофирма "Альянс" иска о признании недействительным договора поручительства после вынесения решения по настоящему делу, направленное по существу на оспаривание оснований заявленного Банком иска, не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Апелляционному суду надлежало учесть, что ответчиками по настоящему делу помимо ООО "Агрофирма "А" являются и иные лица, основания требований к которым, не оспариваются. Судебный акт, принятый по делу N А14-15198/2008-453/5, не затрагивает интересы других лиц и не может повлиять на результаты рассмотрения дела в отношении других ответчиков.

С учетом изложенного определение апелляционного суда о приостановлении производства по делу подлежит отмене с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "Агрофирма "А" в приостановлении производства по настоящему делу.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А14-6621/2008-196/32 отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.