Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2010 г. N Ф10-341/09(3) по делу N А14-6621/2008/196/32 Поскольку доказательств надлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства ответчиками не представлено, суд правомерно удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее на праве собственности поручителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 февраля 2010 г. N Ф10-341/09(3) по делу N А14-6621/2008/196/32
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2009 г. N А14-6621/2008/196/32 (Ф10-341/09) и от 9 июля 2009 г. N А14-6621-2008/196/32 (Ф10-341/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Сбербанк России ОАО в лице Россошанского отделения N 382 - Ш.В.В.- представитель (дов. N 3-291/40 от 15.11.2007), от ответчиков: 1. ООО "А" - П.В.В. - представитель (дов. от 19.08.2009), 2. ООО "Г" - П.В.В. - представитель (дов. от 14.08.2009), 3. СХПК "К" - П.В.В. - представитель (дов. от 26.10.2009), 4. ООО "Г" - П.В.В. - представитель (дов. от 26.10.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А", ООО "Г", СХПК "К", ООО "Г" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 и дополнительное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А14-6621/2008/196/32, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Россошанского отделения N 382 (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Г",ООО "А", ООО СХПК "К", ООО "Г" о взыскании в солидарном порядке 15 440 119 руб. 83 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3006300 от 15.11.2006, из которых 15000000 руб. - просроченный основной долг, 77336 руб. 07 коп. просроченные проценты за период с 17.06.2008 по 25.07.2008; 14631 руб. 15 коп. просроченная плата за обслуживание кредита за период с 17.06.2008 по 25.07.2008; 346106 руб. 56 коп. пени на просроченный основной долг за период с 17.06.2008 по 25.07.2008; 1728 руб. 31 коп. пени на просроченные проценты за период с 17.06.2008 по 25.07.2008, 317 руб. 74 коп. пени на просроченную плату за обслуживание кредита за период с 17.06.2008 по 25.07.2008; и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 3006300/И-1 от 01.12.2006, принадлежащее на праве собственности ООО "А", с установлением начальной продажной цены в размере 7286398 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008 исковые требования АК СБ РФ (ОАО) в лице Россошанского отделения N 382 удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания с ответчиков просроченных процентов за период с 17.06.2008 по 25.07.2008 в сумме 77336,07 руб., просроченной платы за обслуживание кредита за период с 17.06.2008 по 25.07.2008 в сумме 14631,51 руб., пени на просроченные проценты за период с 17.06.2008 по 25.07.2008 в сумме 1728,31 руб., пени на просроченную плату за обслуживание кредита за период с 17.06.2008 по 25.07.2008 в сумме 317,79 руб. и просил производство по делу в указанной части прекратить.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 принят отказ истца от иска. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008 по делу N А14-6621/2008/196/32 в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. В солидарном порядке с ООО "Г", ООО "А", ООО СХПК "К", ООО "Г" в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Россошанского отделения N 382 взыскана задолженность по кредитному договору N 3006300 от 15.11.2006 в размере 15000000 руб., а также 346106,56 руб. пеня за период с 17.06.2008 по 25.07.2008.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 15.10.2009 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008 в части требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 3006300/И-1 от 01.12.2006, принадлежащее на праве собственности ООО "А", с установлением начальной продажной цены в размере 7286398 руб. оставлено без изменения. Суд обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "А" имущество в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Россошанского отделения N 382, находящееся в залоге по договору ипотеки N 3006300/И-1 от 01.12.2006, с установлением начальной продажной цены в размере 7286398 руб.

В кассационной жалобе ответчики - ООО "А", ООО "Г", СХПК "К", ООО "Г" просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права.

Заявители не соглашаются с выводами суда о правомерности требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, считают их противоречащим требованиям ст. 339, 342 ГК РФ.

Ответчики указывают, что выводы суда сделаны без учета того обстоятельства, что в договоре залога не были согласованы существенные условия, в частности, не установлена залоговая стоимость каждого из объектов недвижимости, в связи с чем, по их мнению, договор залога N 3006300/И-1 от 01.12.2006 является незаключенным.

Заявители жалобы считают необоснованным принятие судом отказа истца от части исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы, а представитель истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 15.11.2006 между АК Сбербанком РФ в лице Россошанского отделения N 382 (кредитором) и ООО "Г" (заемщиком) был заключен договор N 3006300 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 15000000 руб. для пополнения оборотных средств под 12% годовых, на срок по 14.11.2007.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока с предварительным уведомлением кредитора за 7 календарных дней до даты полного или частичного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно 28 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита (п. 2.8).

Дополнительным соглашением N 2 от 26.01.2007 к кредитному договору изменена редакция п. 2.8 договора: с 26.01.2007 уплата процентов производится ежемесячно 30 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита, расчетным периодом начисления процентов является период с даты, следующей за датой окончания предыдущего расчетного периода по дату уплаты процентов.

Дополнительным соглашением N 4 от 14.11.2007 к договору изменена процентная ставка с 12% годовых на 13,1% годовых, срок погашения кредита продлен до 15.06.2008.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 27.12.2007 изменена процентная ставка с 13,1% годовых на 11,1% годовых, а также изменена редакция п. 2.8; установлено, что с 27.12.2007 проценты уплачиваются ежеквартально 30 числа каждого календарного квартала за период с 31 и/или 1 числа месяца предшествующего квартала (включительно) по 30 число месяца текущего квартала (включительно).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии банк заключил с ООО "Г" договор ипотеки N 3006300/И-1 от 01.12.2006, предметом которого являлись семь объектов недвижимости - нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Россошь, дом 154.

Переданные в залог объекты недвижимости с согласия истца были внесены ООО "Г" в качестве вклада в уставный капитал ООО СХПК "К", которое, в свою очередь, передало их в уставной капитал ООО "А".

На момент рассмотрения дела право собственности на заложенное имущество зарегистрировано за ООО "А".

Банком также были заключены договоры поручительства N 3006300/П-1 от 15.112006 с ООО "Г", N 3006300/П-4 от 06.09.2007 с ООО СХПК "К", N 3006300/П-5 от 06.12.2007 с ООО "А".

Сбербанк, ссылаясь на неисполнение заемщиком ООО "Г", а также поручителями ООО "Г", ООО "А" и ООО СХПК "К" обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами и других платежей в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором N 3006300 от 15.11.2006, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и, руководствуясь положениями ст.ст. 323, 334, 348, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области.

Поскольку в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания просроченных процентов за период с 17.06.2008 по 25.07.2008 в сумме 77336,07 руб., просроченной платы за обслуживание кредита за период с 17.06.2008 по 25.07.2008 в сумме 14631,51 руб., пени на просроченные проценты за период с 17.06.2008 по 25.07.2008 в сумме 1728,31 руб., пени на просроченную плату за обслуживание кредита за период с 17.06.2008 по 25.07.2008 в сумме 317,79 руб., суд отменил решение суда в соответствующей части, приняв отказ от иска, и прекратил производство по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.11.2006.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В рассматриваемом споре правоотношения между сторонами регулируются кредитным договором N 3006300 от 15.11.2006 договорами поручительства и договором залога объектов недвижимости от N 3006300/И-1 от 01.12.2006.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление Банком кредита в сумме 15000000 рублей подтверждено платежными поручениями N 000641 от 16.11.2006, N 000700 от 18.12.2006.

Не оспаривая факт получения денежных средств, ООО "Г" доказательств своевременного погашения кредитной задолженности в суд не представило.

Ввиду отсутствия доказательств возврата заемщиком кредита, процентов за пользование кредитом, суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по указанному кредитному договору солидарно со всех должников в порядке ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений прав ответчиков принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска и прекращением производства по делу в части взыскания просроченных платежей за обслуживание кредита, пеней на просроченные проценты, пеней на просроченную плату за обслуживание кредита за период с 17.06.2008 по 25.07.2008.

Соответствующие доводы кассационной жалобы суд находит подлежащими отклонению, поскольку в результате отказа истца от иска размер взысканной в солидарном порядке суммы уменьшился, что не повлекло нарушение прав ответчиков. Размер процентов за пользование кредитом не изменился. Повторное предъявление исковых требований по тому же предмету и основаниям в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об обоснованности требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства ответчиками не представлено, суды двух инстанций правомерно удовлетворили требования банка об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 3006300/И-1 от 01.12.2006 имущество, принадлежащее на праве собственности поручителю - ОАО "А", с установлением начальной продажной цены в размере 7286398 руб.

Доводы о незаключенности договора ипотеки от 01.12.2006, которые приводятся и в кассационной жалобе, были заявлены ответчиками в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя данные доводы и признавая договор заключенным, суд пришел к выводу о том, что условия договора о предмете залога сторонами согласованы.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточного для идентификации этого предмета описанием. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В пунктах 1.2, 1.3 договора указаны все необходимые характеристики объектов недвижимости, в том числе инвентаризационная стоимость каждого объекта, указана залоговая стоимость объектов недвижимости исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, которая составила 7286398 руб.

Исходя из содержания договора залога от 01.12.2006, суд пришел к правильному выводу, что оценка предмета договора сторонами согласована.

Спора в суде первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не имелось. Возражений на исковые требования банка, в которых указывалась залоговая стоимость объектов недвижимости, ответчиками заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 и дополнительное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А14-6621/2008/196/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.