Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2009 г. N А14-6788/2008/230/15 (Ф10-2488/09) Дело о взыскании с Общества неосновательного обогащения по договору подряда передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что в ведомости расчетов, представленной ответчиком, содержатся ссылки на счета-фактуры в подтверждение факта выполнения работ, не учел, что по спорному договору взыскание не производилось, а принят отказ от иска ввиду добровольной оплаты, а также не установил, на какую сумму выполнены работы и на какую сумму произведена их оплата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 июля 2009 г. N А14-6788/2008/230/15 (Ф10-2488/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Б.С.М. - начальника юридического сектора (доверенность N 01 от 27.01.2009), от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Р", г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 января 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 года по делу N А14-6788/2008/230/15, установил:

Открытое акционерное общество "Р" (далее - ОАО "Р"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д"), г. Воронеж, о взыскании 29199433 руб. 16 коп., из них 22139968 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 5216160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2009 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, ОАО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.01.2009 и постановление арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 как незаконные.

В судебном заседании представитель ОАО "Р" доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Д" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Р", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.01.2004 между ООО "Д" (исполнитель) и филиалом ОАО "Р" - Воронежским тепловозоремонтным заводом имени Ф.Э. Дзержинского (заказчик) заключен договор N 3, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает в ремонт тяговые электродвигатели согласно прилагаемой спецификации N 1, срок выполнения ремонта 15 дней с момента поступления объекта в ремонт.

Сумма ремонта объектов в соответствии со спецификацией N 1 определена ориентировочно в размере 69876138 руб. без НДС (с учетом протокола разногласий).

Спецификацией N 1 ремонта узлов и агрегатов на 2004 год определены стоимость среднего и капитального ремонта тяговых электродвигателей.

В соответствии с п. 4 договора дополнительно подлежат оплате сверхнормативная замена подшипников, замена провода, консервация и осмотр ТЭД перед отправкой заказчику, замена нормально изношенных и недостающих деталей, узлов согласно акту приемки объекта в ремонт и осмотра деталей и разобранных узлов.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить полную стоимость ремонта в течение 30 дней при получении информации о готовности отремонтированных объектов и платежных документов.

Согласно пункту 9 договора по согласованию сторон, кроме денежных платежей, оплата может быть осуществлена государственными ценными бумагами или проведением взаимозачета различными формами.

В силу пункта 2.1 договора срок действия договора установлен с 26.01.2004 по 31.12.2004.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены соответствующие работы, истец, в свою очередь, произвел оплату работ путем перечисления денежных средств и проведением взаимозачетов.

Ссылаясь на наличие переплаты при осуществлении расчетов по договору N 3 от 26.01.2004 и уклонение ответчика от возврата излишне уплаченных денежных средств, наличие факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, ОАО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что факт переплаты выявлен после разделения бухгалтерского учета отдельно по каждому из договоров, поскольку между сторонами были заключены еще несколько аналогичных договоров подряда, и бухгалтерский учет велся по контрагенту в целом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец по настоящему делу не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика переплаты по договору N 3 от 26.01.2004 в размере 22139968 руб. 16 коп.

Свой вывод суд мотивировал тем, что факт изменения истцом порядка ведения бухгалтерского учета по расчетам с ответчиком по договорам, аналогичным спорному, не может являться безусловным основанием для признания установленным факта наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца при осуществлении сторонами взаимных расчетов по договору N 3.

При этом судебные инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2008 по делу N А14-3225/2006/141/29 с ОАО "Р" в пользу ООО "Двигатель" взыскано 19672970 руб. 51 коп. основного долга и 4752986 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Предметом данного судебного дела явилось исполнение обязательства по договору N 5 от 12.01.2005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2008 по делу N А14-3224-2006/141/29 с ОАО "Р" в пользу ООО "Д" взыскано 43769634 руб. 06 коп. основного долга и 13436814 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Предметом данного судебного дела явилось исполнение обязательства по договору N 11 от 01.07.2005.

Однако данные выводы суда нельзя признать основанными на материалах дела.

Суд, приходя к выводу о том, что факт изменения истцом порядка ведения бухгалтерского учета по расчетам с ответчиком по договорам, аналогичным спорному, не может являться безусловным основанием для признания установленным факта наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца при осуществлении сторонами оплаты выполненных работ по договору N 3, не проверил доводы исковых требований о том, что по договору N 3 работы выполнены на сумму 108627072 руб. 68 коп., что, по утверждению истца, подтверждается счетами-фактурами ответчика (приложение N 2, приложение N 3) и актами приемки из ремонта ТЭД (приложение N 4).

В то время как по платежным поручениям, имеющимся в деле, истцом оплачено 99055554 руб.45 коп. и произведены взаимозачеты по оказанным для ООО "Д" услугам на сумму 30067137 руб. 05 коп., всего на общую сумму 130072727 руб. 48 коп.

Разница между выполненной работой и оплаченной, явилась суммой исковых требований.

Приходя к выводу о том, что истец по настоящему делу не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и ссылаясь на вышеуказанные решения Арбитражного суда Воронежской области, судом не учтено, что по договору N 3 от 26.01.2004 взыскание не производилось, а принят отказ от иска ввиду добровольной оплаты. Основание иска о переплате, вытекает из договора N 3 от 26.01.2004.

Ссылаясь на то, что представленный в обоснование иска акт сверки расчетов по состоянию на 01.07.2008 по договору N 3 от 26.01.2004, согласно которому долг составляет 139072727 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 16-20), подписан в одностороннем порядке, суд не принял во внимание, что в ведомости расчетов по договору N 3 от 26.01.2004, представленной ответчиком (т. 5 л.д. 7-14), также содержатся ссылки на счета-фактуры в подтверждение факта выполнения работ, но сумма оплаты составляет 112724837 руб. 46 коп.

Суд не устранил противоречия в указанных документах и не установил, на какую сумму действительно выполнены работы по ремонту двигателей по договору N 3 и на какую сумму произведена их оплата.

Фактически судом не рассмотрены исковые требования истца.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу, что решение от 19.01.2009 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2009 приняты в нарушение ст.ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо полно установить фактические обстоятельства дела, исходя из доводов сторон, исследовать представленные доказательства и устранить имеющиеся противоречия относительно обстоятельств дела, по результатам чего принять решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 января 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 года по делу N А14-6788/2008/230/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.