Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 19АП-928/09

14 апреля 2009 г.

Дело N А14-6788/2008

г. Воронеж 230/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги": Брагина С.М. - начальник юридического сектора, доверенность N 01 от 27.01.2009г., удостоверение N 0433 (0573) действительно по 31.12.2009г.;

от ООО "Двигатель": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2009г. по делу N А14-6788/2008 230/15 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Двигатель", г. Воронеж о взыскании 29 199 433 руб. 16 коп. (судья Гашникова О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Двигатель", г. Воронеж (далее - ООО "Двигатель", ответчик) о взыскании 29 199 433 руб. 16 коп., из них 22 139 968 руб. 16 коп. - неосновательного обогащения, 7 059 465 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе дела истец ументшил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 216 160 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2009г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "РЖД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

При этом заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебным акт.

ООО "Двигатель" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО "Двигатель".

Рассмотрев материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2004г. между ООО "Двигатель" (исполнитель) и филиалом ОАО "РЖД" - Воронежским тепловозоремонтным заводом имени Ф.Э. Дзержинского (заказчик) был заключен договор N 3, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает в ремонт тяговые электродвигатели согласно прилагаемой спецификации N 1, срок выполнения ремонта 15 дней с момента поступления объекта в ремонт.

Сумма ремонта объектов в соответствии со спецификацией N 1 определена ориентировочно в размере 69 876 138 руб. без НДС (с учетом протокола разногласий).

Спецификацией N 1 ремонт узлов и агрегатов на 2004 год определены стоимость среднего и капитального ремонта тяговых электродвигателей.

В соответствии с п. 4 договора дополнительно подлежат оплате сверхнормативная замена подшипников, замена провода, консервация и осмотр ТЭД перед отправкой заказчику, замена нормально изношенных и недостающих деталей, узлов согласно акту приемки объекта в ремонт и осмотра деталей и разобранных узлов.

Пунктом 8 указанного договора следует, что заказчик обязан оплатить полную стоимость ремонта в течение 30 дней при получении информации о готовности отремонтированных объектов и платежных документов.

Согласно пункту 9 договора по согласованию сторон, кроме денежных платежей, оплата может быть осуществлена государственными ценными бумагами или проведением взаимозачета различными формами.

Срок действия договора установлен с 26.01.2004г. по 31.12.2004г. (пункт 21 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком были выполнены соответствующие работы, истец, в свою очередь, произвел оплату работ путем перечисления денежных средств и проведением взаимозачетов.

Ссылаясь на наличие переплаты при осуществлении расчетов по договору N 3 от 26.01.2004г. и уклонение ответчика от возврата излишне уплаченных денежных средств, наличие факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последний обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании 22 139 968 руб. 16 коп. - неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75% годовых, за период с 12.01.2006г. по 30.07.2008г. в сумме 5 216 160 руб. 25коп.

В обосновании заявленных требований истец указывал на то, что факт переплаты был выявлен после разделения бухгалтерского учета отдельно по каждому из договоров, поскольку между сторонами были заключены еще несколько аналогичных договоров подряда, и бухгалтерский учет велся по контрагенту в целом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьей 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленные требования, ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика 22 139 968 руб. 16 коп. переплаты по договору N 3 от 26.01.2004г., указав что факт изменения истцом порядка ведения бухгалтерского учета по расчетам с ответчиком по договорам, аналогичным спорному, не может являться безусловным основанием для признания судом установленным факта наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца при осуществлении сторонами взаимных расчетов по договору N 3 от 26.01.2004г.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что между сторонами были заключены еще несколько договоров подряда с аналогичными условиями. В связи с чем, перечисление истцом спорных сумм осуществлялось не только в рамках договора N 3 от 26.01.2004г., но и во исполнение обязательств по всем заключенным с ответчиком договорам.

При этом суд первой инстанции, правомерно учитывал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области и нормами 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2008г. по делу N А14-3223-2006/140/29 установлено, что при исполнении условий договора N 3 от 29.04.2008г. истцом выставлялись ответчику платежные требования на оплату выполненных работ, на обратной стороне которых имеется расшифровка выполненных и подлежащих оплате работ. Ежемесячно сторонами подписывались справки по сдаче выполненных работ согласно предъявленным платежным документам, содержащие ссылки на конкретные платежные требования, основание и суммы платежей. Выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачены последним в полном объеме. При этом сумма долга ответчика по состоянию на 31.12.2004г. составляла 61 465 586руб. 29коп., последний платеж в погашение задолженности произведен истцом 11.01.2006г.

Определением суда от 18.03.08г. по тому же делу производство по делу в части взыскания с ответчика 12 121 142 руб. 79 коп. задолженности по договору N 3 от 26.01.2004г. прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду погашения долга ответчиком.

Решением суда от 29.04.2008г. с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Двигатель" взыскано 3 567 856 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами 21 913 руб. 42 коп. - расходов по госпошлине.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2008г. по делу N А 14-3225-2006/142/29 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Двигатель" взыскано 24 425 956 руб. 64коп., в том числе 19 672 970 руб. 51 коп. - основного долга и 4 752 986 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. 6 974 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине. Предметом данного судебного дела явилось исполнение обязательство по договору N 5 от 12.01.2005г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области oт 28.05.2008г. по делу N А 14-3224-2006/141/29 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Двигатель" взыскано 57 206 448 руб. 09коп., в том числе 43 769 634руб. 06коп. - основного долга и 13 436 814 руб. 03коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 0000 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине. Предметом данного судебного дела явилось исполнение обязательство по договору N 11 от 01.07.2005г.

Исходя из установленных по вышеуказанным спорам обстоятельствах, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, сделать вывод о том, что переплата в сумме 22 139 968 руб. 16 коп. произошла по договору N 3 от 26.01.2004г., не представляется возможным.

Проверив обоснованность доводов истца и основываясь на общем принципе распределения доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец по настоящему делу не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и корреспондирующего права ОАО "РЖД" на его взыскание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на пересмотр состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов, на которые ссылался суд первой инстанции, поскольку истец просит выяснить вопрос, не были ли учтены спорные платежные поручения в качестве оплаты по иным договорам и расчетам за выполненные работы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ОАО "РЖД" не содержится.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от19.01.2009г. - отмене.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2009г. по делу N А14 -6788/2008 230/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.А. Колянчикова В.И. Федоров