Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2009 г. N А14-8780/2008/364/23 Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по переданному ему исполнительному листу, суд обоснованно признал не противоречащим действующему законодательству постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, суд правомерно указал, что судебный пристав-исполнитель не имел права передавать арестованное имущество на реализацию, и обоснованно отменил постановление о наложении на него ареста, поскольку привлеченный им оценщик не произвел оценку имущества ввиду отсутствия технической документации на него (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июля 2009 г. N А14-8780/2008/364/23
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2009 г. N ВАС-11718/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "фирма "В" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа А.Е.В. - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа С.Н.А. - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ОАО "В" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "фирма "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 г. по делу N А14-8780/2008/364/23, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "фирма "В" (далее - ООО "фирма "В", Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене п. 2 постановления от 28.05.2008 г. об окончании исполнительного производства и постановления от 20.02.2008 г. об отмене ареста, наложенного 19.10.2007 г. на имущество должника - фако-эмульсификатор, вынесенных судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа С.Н.А., постановления от 06.08.2008 г. N 36004/16326/874/1/2008 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 048094, вынесенного судебным приставом-исполнителем Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа А.Е.В., а также обязании Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа установить местонахождение взыскателя - Закрытого акционерного общества "В" (далее - ЗАО "В", взыскатель), предложить ему имущество должника, арестованное 19.10.2007 г. (фако-эмульсификатор), и приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу N 048094 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2009 г. Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу N 048094.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2009 г. ООО "фирма "В" отказано в удовлетворении заявленных требований по существу спора.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 20.10.2005 г. N 048094, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-4992/2005/177/27, о взыскании с ООО "фирма "В" в пользу ЗАО "В" 193429,17 руб. долга и 5026,8 руб. расходов по госпошлине судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа А.Е.В. постановлением от 14.02.2006 г. возбудила исполнительное производство по месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе - г. Воронеж, ул. М., 2, кв. 209., и 04.04.2006 г. вынесла постановление N 1688 о списании денежных средств со счета Общества в размере 212347,89 руб.

В связи с переводом судебного пристава-исполнителя А.Е.В. в другое подразделение службы судебных приставов названное исполнительное производство передано 16.06.2006 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа С.Н.А., которая вынесла постановление от 27.09.2007 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, отозванное постановлением от 21.01.2008 г., в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

Также судебным приставом-исполнителем было принято постановление от 19.10.2007 г. о наложении ареста на имущество ООО "фирма "В", расположенное по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, 29, и составлен акт ареста имущества должника (фако-эмульсификатор), а постановлением от 29.11.2007 г. ограничено проведение расходных операций по кассе должника с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2008 г. N 207/8/20/2008-1, в связи с отсутствием в кассе должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности, было отменено ограничение расходно-кассовых операций по кассе ООО "фирма "В", а

постановлением от 20.02.2008 г. был отменен арест, наложенный 19.10.2007 г. на имущество Общества (фако-эмульсификатор), в связи с невозможностью его оценки и дальнейшей реализации в целях погашения долга.

Установив, что организация-должник располагается по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, 29, судебный пристав-исполнитель С.Н.А., вынесла постановление от 28.05.2008 г. об окончании исполнительного производства N 36005/207/8/20/2008 по исполнительному листу N048094, направив данный исполнительный документ в Коминтерновский районный отдел судебных приставов г. Воронежа.

Судебным приставом-исполнителем Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа А.Е.В. вынесено постановление от 06.08.2008 г. N 36004/16326/874/1/2008 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 048094.

Общество, полагая, что ненормативные акты судебного пристава-исполнителя о направлении исполнительного документа в другой отдел Службы судебных приставов, отмене ареста, наложенного на имущество должника и повторном возбуждении исполнительного производства противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч. 5 ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель, определивший, что имущество должника находится на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные для поручения соответствующему судебному приставу-исполнителю совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, оканчивает исполнительное производство.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Из акта совершения судебным приставом-исполнителем С.Н.А. исполнительных действий, составленного 22.05.2008 г. в присутствии понятых, усматривается, что ООО "фирма "В" по адресу, указанному в исполнительном листе N 048094, отсутствует, а по данному адресу проживает директор Общества Ч.А.М. Установив, что ООО "фирма "В" фактически расположена по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, 29, судебный пристав-исполнитель С.Н.А. вынесла постановление 28.05.2008 г. об окончании исполнительного производства и направлении названного выше исполнительного документа в Коминтерновский районный отдел судебных приставов г. Воронежа.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель С.Н.А. правомерно окончила исполнительное производство, передав его материалы и исполнительный лист N 048094 в подразделение судебных приставов по месту нахождения должника и его имущества.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа А.Е.В. отсутствовали предусмотренные ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по переданному ей исполнительному листу N 048094, суд обоснованно признал не противоречащим действующему законодательству постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2008 г. N 36004/16326/874/1/2008.

В соответствии с п. 4 ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент наложения ареста на имущество, арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Согласно ст. 52 названного Закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю (п. 4 ст. 54 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель С.Н.А. составила акт ареста имущества от 19.10.2007 г., указав его предварительную стоимость - 200000 руб., а также необходимость оценки арестованного имущества специалистом. Постановлением от 01.11.2007 г. был назначен специалист для осуществления оценки - Общество с ограниченной ответственностью "А".

Вступивший с 01.02.2008 г. в законную силу Закон "Об исполнительном производстве" 02.10.2007 г. N 229-ФЗ предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 ст. 85).

В соответствии с ч. 8 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Поскольку привлеченный судебным приставом-исполнителем оценщик не произвел оценку имущества ввиду отсутствия технической документации на него, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель С.Н.А. не имела права передавать арестованное имущество на реализацию и обоснованно отменила постановление о наложении на него ареста.

Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку доказательств по делу, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения и постановления суда, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 г. по делу N А14-8780/2008/364/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "фирма "В" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.