Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 19АП-1163/09

27 апреля 2009 г.

Дело N А14-8780/2008/364/23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Михайловой Т.Л.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "фирма "ВСК": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Андрусяк Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Свиридовой Н.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "ВАРТАМАНА ИНТЕРНЭШНЛ ТРЕДЕРС": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фирма "ВСК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2009 года по делу N А14-8780/2008/364/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "фирма "ВСК" к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Андрусяк Е.В., с участием в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества "ВАРТАМАНА ИНТЕРНЭШНЛ ТРЕДЕРС", Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, об отмене пункта 2 постановления об окончании исполнительного производства от 28.05.2008 года, постановления от 20.02.2008 года судебного пристава-исполнителя Свиридовой Н.А. об отмене ареста, постановления от 06.08.2008 года N 36004/16326/874/1/2008 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 048094, обязании Железнодорожного РОСП установить местонахождения взыскателя - ЗАО "ВАРТАМАНА ИНТЕРНЭШНЛ ТРЕДЕРС" и предложить ему имущество должника, арестованное 19.10.2007 года (фако-эмульсификатор), приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу N048094,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "фирма "ВСК" (далее - ООО "фирма ВСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа (далее - Коминтерновское РОСП) Андрусяк Е.В. об отмене пункта 2 постановления об окончании исполнительного производства от 28.05.2008 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Свиридовой Н.А.; постановления от 20.02.2008 года судебного пристава-исполнителя Свиридовой Н.А. об отмене ареста, наложенного 19.10.2007г. на имущество должника-организации - фако-эмульсификатор; постановления от 06.08.2008 года N 36004/16326/874/1/2008 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 048094, вынесенного судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП Андрусяк Е.В.; обязании Железнодорожного РОСП установить местонахождения взыскателя - ЗАО "ВАРТАМАНА ИНТЕРНЭШНЛ ТРЕДЕРС" и предложить взыскателю имущество должника, арестованное 19.10.2007 года (фако-эмульсификатор); приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу N048094.

Определением от 12.01.2009 года отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу N 048094.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "фирма ВСК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Общество полагает, что судом при оценке исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу N 048094, проводившихся до 01.02.2008 года, неправомерно применены нормы Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"). Заявитель ссылается на то, что проживание генерального директора организации-должника по юридическому адресу этой организации не препятствует исполнительному производству и не является основанием для передачи исполнительного листа в Коминтерновское РОСП, а также то, что доказательств отсутствия по указанному адресу имущества должника не представлено. По мнению Общества, судебному приставу-исполнителю Свиридовой Н.А. стало известно о нахождении имущества должника по адресу: г.Воронеж, Бульвар Победы, 29, не позднее 19.10.2007 года, и в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством пристав, выяснив, что по адресу, указанному в исполнительном документе, имущество должника в достаточном размере отсутствует, должен был незамедлительно составить акт и не позднее следующего дня после его составления направить исполнительный документ судебному приставу-исполнителю по новому месту нахождения имущества должника с одновременным извещением взыскателя и суда, выдавшего исполнительный лист. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно возобновлять исполнительное производство, а также что взыскатель, не сообщив судебному приставу-исполнителю о перемене своего адреса, воспрепятствовал тем самым исполнению исполнительного документа, что в силу пункта 6 части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве" является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Управление) и судебные приставы-исполнители Андрусяк Е.В. и Свиридова Н.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2005 года по делу N А14-4992/2005/177/27 с ООО "фирма ВСК" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Вартамана Интернэшнл Тредерс" (г. Москва) 193429 руб. 17 коп. долга и 5026 руб. 8 коп. расходов по госпошлине. 20.10.2005 года на основании этого решения выдан исполнительный лист N 048094.

14.02.2006 года судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Андрусяк Е.В. постановлением N 1688-14/2006 на основании указанного исполнительного листа возбудила исполнительное производство N 1688-14/2006 по месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе - г.Воронеж, ул. Маршала Одинцова, 2, кв. 209.

04.04.2006 года судебным приставом-исполнителем Андрусяк Е.В. вынесено постановление N 1688 о списании денежных средств со счета должника в общей сумме 212347 руб. 89 коп.

16.06.2006 года в связи с переводом пристава Андрусяк Е.В. в Коминтерновский РОСП г. Воронежа исполнительное производство N 1688-14/2006 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Свиридовой Н.А.

В 2007 году исполнительному производству по исполнительному листу N 048094 был присвоен номер N 385/155/6/2007.

27.09.2007г. пристав Свиридова Н.А. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которого со счета должника было списано 167 руб. 97 коп. и которое 21.01.2008 года в связи с отсутствием денежных средств на счете должника было отозвано.

19.10.2007 года судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Свиридова Н.А. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, 29 (по месту нахождения структурных подразделений должника: Центр зрения и салон оптики "Офтальмика") и составила акт ареста имущества должника - фако-эмульсификатора.

Постановлением об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 29.11.2007 года N 385/155/6/2007 судебный пристав-исполнитель Свиридова Н.А., запретила руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 30% от суммы, поступающей в кассу Общества, ежедневно, до погашения суммы взыскания.

В 2007 году исполнительному производству по исполнительному листу N 048094 был присвоен номер N 207/8/20/2008.

Постановлением от 22.01.2008 года N 207/8/20/2008-1 судебный пристав-исполнитель Свиридова Н.А. в связи с отсутствием в кассе Общества денежных средств, необходимых для погашения задолженности, отменила ограничение расходно-кассовых операций по кассе ООО "фирма "ВСК".

20.02.2008 года судебный пристав-исполнитель Свиридова Н.А. своим постановлением отменила арест, наложенный на имущество должника-организации - фако-эмульсификатор по акту описи и ареста от 19.10.2007 года, в связи с невозможностью оценки и дальнейшей реализации имущества в целях погашения долга.

28.05.2008 года судебный пристав-исполнитель Свиридова Н.А., установив, что организация-должник расположена по адресу: г.Воронеж, Бульвар Победы, 29, вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 36005/207/8/20/2008. Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено направление исполнительного листа N048094 в Коминтерновский РОСП.

06.08.2008 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Андрусяк Е.В. вынесено постановление N 36004/16326/874/1/2008 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 048094, врученное должнику 21.08.2008 года.

Полагая, что пункт 2 постановления об окончании исполнительного производства от 28.05.2008 года, постановление от 20.02.2008 года об отмене ранее наложенного ареста на имущество должника, постановление N 36004/16326/874/1/2008 о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2008 года противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, ООО "фирма "ВСК" обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что местом нахождения должника и его имущества является адрес: г.Воронеж, Бульвар Победы, 29, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Свиридова Н.А. правомерно окончила, а судебный пристав-исполнитель Андрусяк Е.В. правомерно возбудила исполнительное производство по исполнительному листу N 048094. При оценке правомерности отмены ареста имущества должника (фако-эмульсификатор) суд первой инстанции исходил из невозможности передачи судебным приставом-исполнителем этого имущества на реализацию. Кроме того, суд области пришел к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей отсутствуют. Отказывая в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя установить местонахождение взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N 048094, суд первой инстанции руководствовался отсутствием необходимости и соответствующей обязанности судебного пристава-исполнителя, предусмотренной законом, устанавливать местонахождение данной стороны исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве" местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении организаций-должников является ее юридический адрес, местонахождение ее имущества или юридический адрес ее представительства или филиала.

В соответствии с частью 5 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель, установивший, что имущество должника находится на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные для поручения соответствующему судебному приставу-исполнителю совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, оканчивает исполнительное производство.

Пунктом 5 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Из материалов дела видно, что 22.05.2008 года судебный пристав-исполнитель Свиридова Н.А. составила акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых, из содержания которого видно, что ООО "фирма ВСК" по адресу, указанному в предъявленном к исполнению исполнительном документе, отсутствует. По данному адресу расположена квартира, в которой проживает директор Общества Черноскутов А.М. ООО "фирма ВСК" фактически расположена по адресу: г.Воронеж, Бульвар Победы, 29, (глазная клиника на двух этажах).

Установив указанный выше адрес, пристав Свиридова Н.А. 28.05.2008 года вынесла оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и направила исполнительный лист в Коминтерновский РОСП города Воронежа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении доказательств отсутствия должника и его имущества по адресу г.Воронеж, ул. Маршала Одинцова, 2, кв. 209, отклоняется, поскольку таким доказательством является акт совершения исполнительных действий от 22.05.2008 года. Доказательств того, что данный акт не может быть принят в подтверждение обстоятельств, имеющих значение по данному делу, а также доказательств наличия имущества должника-организации по названному выше адресу Обществом не представлено.

Ссылка ООО "фирма ВСК" на то, что судебному приставу-исполнителю Свиридовой Н.А. стало известно о нахождении имущества должника по адресу: г.Воронеж, Бульвар Победы, 29, не позднее 19.10.2007 года, не имеет существенного значения для дела, поскольку факт отсутствия имущества должника по адресу: г.Воронеж, ул. Маршала Одинцова, 2, кв. 209, установлен лишь при совершении исполнительных действий 22.05.2008 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Свиридова Н.А. правомерно окончила исполнительное производство и передала исполнительный лист и материалы исполнительного производства в Коминтерновский РОСП города Воронежа.

Оценивая правомерность возбуждения судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Андрусяк Е.В. исполнительного производства N 36004/16326/874/1/2008, апелляционная инстанция руководствуется следующим.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Закона "Об исполнительном производстве".

Материалами дела подтверждается отсутствие таких оснований для отказа.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Андрусяк Е.В. обязана была вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по переданному ей на исполнение исполнительному листу. Данное постановление соответствует всем установленным Законом "Об исполнительном производстве" требованиям, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает также соответствующим закону постановление судебного пристава-исполнителя Свиридовой Н.А. об отмене ареста, наложенного на имущество должника, на основании изложенного ниже.

В силу пункта 4 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент наложения ареста на имущество, арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Согласно пункту 1 статьи 52 названного Закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

На основании пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи, если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

Из материалов дела видно, что пристав, составив акт ареста имущества от 19.10.2007 года указала предварительную оценку имущества - 200000 рублей - и необходимость оценки арестованного имущества специалистом. Постановлением от 01.11.2007 года был назначен специалист для осуществления оценки - общество с ограниченной ответственностью "АСВИ".

Вступивший с 01.02.2008 года в законную силу Закон "Об исполнительном производстве" предусмотрел в части 2 статьи 85 обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно части 8 статьи 87 названного Закона цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Таким образом, реализация имущества должника, предварительная стоимость которого определена в размере, превышающем 30000 руб., без привлечения для его оценки оценщика невозможна.

Поскольку оценщик, привлеченный судебным приставом-исполнителем, в течение срока действия договора с ним оценку имущества не произвел, ссылаясь на невозможность ввиду отсутствия технической документации, судебный пристав-исполнитель Свиридова Н.А. не имел права передать арестованное имущество на реализацию.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Свиридова Н.А. правомерно отменила постановление о наложении ареста на имущество.

При этом арбитражный суд учитывает, что возможность передачи арестованного имущества взыскателю во исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства предусмотрена как ранее действовавшим Федеральным законом от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", так и вступившим в законную силу с 01.02.2008 года Законом "Об исполнительном производстве" только для случаев, когда имущество было предложено к реализации, находилось на реализации, но реализовано не было. В рассматриваемом случае имущество, на которое был наложен арест, к реализации не предлагалось, а ввиду указанных выше обстоятельств и не могло быть предложено.

Требование ООО "фирма ВСК" об установлении местонахождения взыскателя правомерно не удовлетворено судом первой инстанции в связи с тем, что ни прежним законодательством, ни действовавшим такая обязанность судебному приставу-исполнителю не вменялась.

Довод Общества о том, что взыскатель, не сообщив судебному приставу-исполнителю о перемене своего адреса, воспрепятствовал тем самым исполнению исполнительного документа, что в силу пункта 6 части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве" является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю, отклоняется арбитражным судом, так как, во-первых, несообщение сведений об изменении местонахождения юридического лица является бездействием, а не действием, а во-вторых, не повлекло невозможность исполнения требований исполнительного листа N 048094.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемые постановления привели к нарушению его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Довод заявителя о применении судом при оценке действий судебного пристава-исполнителя, совершенных до вступления в силу Закона "Об исполнительном производстве", норм этого Закона отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждается материалами дела. Из текста решения следует, что при оценке правомерности действий пристава, предшествующих отмене ареста, наложенного на имущество, суд исходил из норм ранее действовавшего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2009 года по делу N А14-8780/2008/364/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фирма "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Т.Л. Михайлова Е.А. Семенюта