Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2009 г. N Ф10-2607/09 по делу N А23-3842/08А-9-276 Поскольку Предприниматель не является победителем конкурса на право заключения спорного договора, отказ Управления в выдаче акта обследования маршрута не нарушил его права и законные интересы, в связи с чем оснований для признания недействительным решения Управления о отказе в выдаче Предпринимателю копий актов обследования автобусного маршрута не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 июля 2009 г. N Ф10-2607/09 по делу N А23-3842/08А-9-276
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области - В.Г.И. - представителя (доверенность от 10.09.2008 N 40-01/090686), от индивидуального предпринимателя В.Е.Н. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.Е.Н. на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А23-3842/08А-9-276, установил:

Управление городского хозяйства города Калуги (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС по Калужской области) о признании недействительными решения от 10.09.2008 N 2294/02 и предписания от 10.09.2008 N 1.

Решением суда от 16.01.2009 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Положению об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, Положению об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27. Суд обязал УФАС по Калужской области устранить допущенные нарушения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель В.Е.Н. в порядке статьи 42 АПК РФ, как лицо, не привлеченное к участию в деле, но права которой данными судебными актами затронуты, обратилась с кассационной жалобой об их отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование своих требований предприниматель указывает на то, что отсутствие паспорта маршрута, который составляется на основании акта обследования маршрута и согласованного расписания движения по маршруту, является препятствием для осуществления пассажироперевозок, в связи с чем решение и предписание УФАС по Калужской области правомерны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель В.Е.Н. 30.10.2007, 26.12.2007 и 28.12.2007 обращалась в Управление городского хозяйства города Калуги с требованием о предоставлении ей акта обследования автобусного маршрута N 41 "пл. Мира - Ждамирово" и просила согласовать график движения по указанному маршруту.

В письмах от 18.01.2008 N 509-02-08 и от 23.01.2008 N 712-02-08 предпринимателю отказано в предоставлении акта обследования автобусного маршрута N 41 и в согласовании графика движения по данному маршруту.

Решением комиссии УФАС по Калужской области от 10.09.2008 по рассмотрению дела N 02-39/2008 о нарушении антимонопольного законодательства действия Управления, выразившиеся в отказе в выдаче индивидуальному предпринимателю В.Е.Н. копий актов обследования автобусного маршрута N 41 (Пл. Мира - Ждамирово) и согласования графика движения (расписания) по данному маршруту, признаны нарушающими п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании указанного решения Управлению выдано предписание от 10.09.2008 N 1.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органом исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов или организаций, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), и в том числе необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов.

Согласно ст.ст. 6 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 6 ст. 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" функции, связанные с организацией и контролем в сфере транспортного обслуживания населения возложены на органы местного самоуправления.

Положение об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования "Город Калуга", утв. постановлением городского головы городского округа "Г" от 04.04.2006 N 87-П (далее - Положение), закрепляет основы транспортного обслуживания населения муниципального образования "Г" пассажирским автомобильным транспортом, принципы обслуживания населения этого муниципального образования, порядок открытия маршрутов регулярного сообщения, компетенцию уполномоченного органа Городской Управы по вопросам организации транспортного обслуживания, а также устанавливает порядок организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, при котором осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории муниципального образования "Г" может производиться лишь на основании договора на транспортное обслуживание.

В силу п. 3.2 Положения договор может быть заключен лишь по результатам конкурса на право заключения такого договора либо без проведения конкурса в случаях, установленных в п. 3.3 данного документа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно сведениям, изложенным в протоколе от 31.05.2006 по итогам конкурса на заключение договоров на транспортное обслуживание населения по городским и муниципальным городским маршрутам регулярного сообщения транспортом общего пользования на территории муниципального образования "Г", и данным, указанным в сведениях о маршруте N 41, определены лица, с которыми уполномоченным органом заключены договоры на регулярное транспортное обслуживание населения.

В соответствии с п. 8.1 Положения "О порядке проведения конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на заключение договоров на транспортное обслуживание населения по маршрутам регулярного сообщения и по муниципальным (городским) маршрутам регулярного сообщения транспортом общего пользования на территории муниципального образования "Г", утв. постановлением городского головы города Калуги от 25.03.2005 N 75-п, организатор таких конкурсов (заявитель) подписывает договор с победителем конкурса сроком на три года.

Указанным положением установлена обязанность заявителя согласовывать победителю конкурса расписание движения маршрутов.

Подобное требование закреплено и п. 3.24 Положения об управлении городского хозяйства города Калуги, утв. постановлением городского головы города Калуги от 07.07.2005 N 209-п.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что поскольку индивидуальный предприниматель В.Е.Н. не является победителем конкурса на право заключения договора по маршруту N 41 (Пл. Мира - Ждамирово), то отказ в выдаче акта обследования маршрута не нарушил права и законные интересы предпринимателя, поэтому Управление городского хозяйства города Калуги в данном случае действовало в соответствии с действующим законодательством.

Факта совершения заявителем действий, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд обоснованно не усмотрел.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях предпринимателя В.Е.Н. не принимались, хотя затрагивают интересы последней.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду уплаты Предпринимателем госпошлины по кассационной жалобе в большем размере, чем это предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная госпошлина на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 150 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А23-3842/08А-9-276 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю В.Е.Н. из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 150 руб., излишне уплаченную по квитанции от 25.05.2009.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.