Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2009 г. N А35-6292/08-С16 Поскольку истец поставил ответчику товар согласно заключенному договору поставки, а последний полученную продукцию оплатил частично, что подтверждается представленными доказательствами, суд правомерно удовлетворил иск Общества и взыскал с ответчика основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июня 2009 г. N А35-6292/08-С16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Ф.Г.В. (доверенность б/н от 12.11.2008), А.Г.А. (доверенность б/н от 25.11.2008), П.О.Н. (доверенность б/н от 12.11.2008), от ответчика Д.Д.А. (доверенность от 01.12.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "К", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А35-6292/08-С16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "К" (далее - ОАО "К"), г. Курск, о взыскании 5923865 руб. 83 коп., в том числе 5824676 руб. 33 коп. основного долга и 99189 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "К".

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ОАО "К" подало кассационную жалобу, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 17 июля 2008 между ОАО "К" (покупатель) и ООО "А" (продавец) был заключен договор N 08-280, по условиям которого продавец обязуется в порядке и сроки, указанные в договоре, передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель производит оплату по факту поставки товара в течение 3 банковских дней с момента предоставления всей товаросопроводительной документации: удостоверения о качестве, счета-фактуры и накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 3.1. договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом продавца на склад покупателя по адресу: г. Курск, ул. М., 18, д. 2Б. Расходы, связанные с погрузкой товара и его перевозкой от продавца к покупателю, относятся на продавца.

Ссылаясь на то, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 24148193 руб. 33 коп., а последний полученную продукцию оплатил частично на сумму 18313517 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 5834676 руб. 33 коп., ООО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 5834676 руб. 33 коп. подтверждается представленными доказательствами, в том числе товарными накладными, реестрами товарно-транспортных накладных, содержащими подписи материально-ответственных лиц ответчика, а также приемо-передаточными накладными, подписанными работниками ответчика, принявшими товар. Претензий по качеству товара ответчик истцу не предъявлял.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суды на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с него 99189 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2008 по 26.11.2008.

Кроме того, принимая во внимание требование о разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных представителем услуг, характер и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ пришли к правомерному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика, приведенный в ходе судебного заседания кассационной инстанции, о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, удовлетворив исковые требования в размере 5834676 руб. 33 коп., тогда как истцом был предъявлен иск о взыскании 5824676 руб. 33 коп., подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, из которых следует, что суд, принимая решение, исходил из уточненных в заявлении от 25.11.2008 (т. 2 л.д. 98-103) исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 5834676 руб. 33 коп.

Довод кассатора о том, что товарные накладные за период с 17.09.2008 по 03.10.2008 не содержат подписей лиц, уполномоченных ОАО "К" на принятие товара от ООО "А", был известен судам первой и апелляционной инстанций, обсуждался и оценивался ими. Суды установили, что как в указанный, так и в предшествующий спорному, периоды товар получали представители ответчика, что подтверждается реестрами товарно-транспортных накладных, приемо-передаточными накладными, подписанными материально - ответственными лицами ответчика, получавшими товар на территории предприятия ответчика. Претензий по качеству полученного зерна истцу не предъявлялось, поставленное в период с 17.09.2008 по 03.10.2008 зерно ему не возвращено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Однако переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А35-6292/08-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.