Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2009 г. N А62-1103/2009 Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия в торговой точке Общества в момент проведения проверки сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июля 2009 г. N А62-1103/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от заинтересованного лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "П" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2009 по делу N А62-1103/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 02.02.2009 N 2-Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "П" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 28.01.2009 N 6 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции в принадлежащем обществу кафе "Упитанный енот", расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Н., д. 16.

В ходе проверки обществом не представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно: товарно-транспортные накладные, справки к ТТН на алкогольную продукцию: Водка "Журавли", 0,5 л., креп. 40%, розлив 08.10.2008, производство ООО "Первый Купажный Завод", г. Тула, по цене 330 руб., в количестве одна бутылка, "Рижский Черный Бальзам", 0,5л., креп 45%, розлив 28.02.2008, производство АО "Л", Латвия, Рига по цене 700 руб., в количестве одна бутылка. На алкогольную продукцию "Рижский Черный Бальзам" не предъявлен также сертификат соответствия. Кроме того, инспекция указала, что в прейскуранте на алкогольную продукцию отсутствует наименование алкогольной продукции "Рижский Черный Бальзам", объем указанной алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л. или 0,05л.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 28.01.2009 N 000339/5.

Документы, удостоверяющие легальность алкогольной продукции, отсутствующие во время проведения проверки, были представлены в инспекцию 29.01.2009.

12.01.2009 инспекцией в присутствии представителя ООО "П" составлен протокол N 2-Ю об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией ФНС России по Промышленному району г.Смоленска вынесено постановление от 02.02.2009 N 2-Ю о привлечении ООО "П" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, ООО "П" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16, абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная, копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 12 названных Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке, в которой осуществляется ее реализация.

Факт отсутствия в кафе общества в момент проведения проверки сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, перечисленной выше, подтверждается материалами дела, установлен судом и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "П" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и правомерности привлечения последнего к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2009 по делу N А62-1103/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.