Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2009 г. N А48-4542/08-18 Поскольку Общество знало об отсутствии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств для исполнения его платежных поручений о перечислении спорных сумм налогов в бюджет, однако, проявило недобросовестность, создавая ситуацию, формально свидетельствующую о выполнении последним условий, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, суд первой инстанции правомерно признал действительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении Обществу НДС, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 мая 2009 г. N А48-4542/08-18
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2009 г. N 11854/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2010 г. по делу N А48-4542/08-18

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - М.Л.А. - представителя (доверен, от 18.05.2009 г. N 54, пост.), от налогового органа - Г.Е.А. - специалиста (доверен, от 04.02.2009 г. N 5, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "А" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2009 г. по делу N А48-4542/08-18, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 27.10.2008 г. N 36932.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Заводскому району г. Орла в адрес ООО "А" направлено требование N 36932 по состоянию на 27.10.2008 г., которым обществу предложено в срок до 12.11.2008 г. уплатить НДС в сумме 36742 руб. по сроку 20.10.2008 г. и пени в сумме 1 руб. 15 коп. по сроку 21.10.2008 г. согласно декларации за 3 квартал 2008 г.

Не согласившись с указанным требованием, указывая, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. надлежащим образом исполнена, поскольку с расчетного счета общества в Орловском филиале Московского Коммерческого банка "Е" (ЗАО) насчет, находящийся в ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области, по платежному поручению от 26.09.2008 г. N 611 были перечислены денежные средства в уплату налога, ООО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П отражено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназнааеяной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0 исполнение-банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исходя из положений ст. 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0 налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал обоснованный вывод, что общество действовало недобросовестно, представляя 26.09.2008 г. в филиал МКБ "Е" (ЗАО) в г. Орле платежное поручение N 611, так как оно было осведомлено о финансовом состоянии банка, не имеющего возможности исполнить свои обязательства перед клиентами вследствие отсутствия денежных средств на его корреспондентском счете, и умышленно создало ситуацию, формально свидетельствующую о выполнении обществом условий, предусмотренных п. 3 ст. 45 НК РФ, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде отсутствия реального исполнения обществом обязанности по уплате налогов.

Из материалов дела видно, что заявителем 19.09.2008 г. представлены в филиал МКБ "Е" (ЗАО) в г. Орле платежные поручения N 592 на сумму 117258 руб. для перечисления ООО "Л" и N 598 на сумму 249000 руб. для перечисления ООО "А".

Указанные суммы по названным платежным поручениям были списаны с расчетного счета заявителя, но с корреспондентского счета банка перечислены не были в связи с отсутствием на корреспондентском счете денежных средств.

Таким образом, располагая сведениями о неисполненных платежных поручениях N 592 и 598, 26.09.2008 г. общество обратилось в банк с заявлениями о возврате без оплаты платежных поручений от 19.09.2008 г. и в этот же день -26.09.2008 г., предъявило в банк платежные поручения на перечисление налогов в бюджет, в том числе платежное поручение N 611 на уплату НДС в сумме 240000 руб. за 3 квартал 2008 года.

При этом по хозяйственным договорам оплата платежных поручений обществом произведена через другие банки, в частности по платежному поручению N 592 через Орловское отделение АК СБ РФ N 8595, согласно выписки которого на 26.09.2008 г. у общества имелись достаточные денежные средства для перечисления налога.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ России от 26.03.2007 г. N 302-П, банк информирует плательщика об исполнении платежного поручения не позже следующего рабочего дня после обращения плательщика в банк.

Указанные факты свидетельствуют о том, что обществу на момент предъявления платежного поручения N 611 26.09.2008 г. было известно о неплатежеспособности банка и его действия не были направлены на реальную уплату налога.

В материалах дела имеется также письмо заместителя управляющего филиала МКБ "Е" (ЗАО) от 09.10.2008 г. N 6033, согласно которому с 26 сентября 2008 года Банком России выставлено предписание о запрете на проведение банковских операций в рублях и иностранной валюте по счетам юридических и физических лиц клиентов МКБ "Е"; в период действия ограничения банк не вправе осуществлять расчеты по поручению юридических лиц, в том числе в части операций по перечислению средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Следовательно, банк был не вправе принимать к исполнению платежное поручение общества от 26.09.2008 г. N 611.

Кроме того, суд обоснованно указал, что на день предъявления в банк спорного платежного поручения у заявителя отсутствовала обязанность по уплате НДС в бюджет.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд сделал правомерный вывод, что общество знало об отсутствии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств для исполнения его платежных поручений о перечислении соответствующих сумм налогов в бюджет, однако проявило, недобросовестность, создавая ситуацию, формально свидетельствующую о выполнении обществом условий, предусмотренных п. 3 ст. 45 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку у налогового органа возникли предусмотренные п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 69 НК РФ основания для выставления заявителю оспариваемого требования, так как надлежащее исполнение обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2008 года не состоялось.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2009 г. по делу N А48-4542/08-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.