Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2009 г. N А64-5380/08-15 Проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения. Суд правомерно признал недействительным оспариваемое постановление Инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 мая 2009 г. N А64-5380/08-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела надлежащим образом, извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А64-5380/08-15, установил:

Открытое акционерное общество "Кондитерская фирма "Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Тамбовской области от 05.09.2008 N 168 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Тамбовской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 30.07.2008 N 633 межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Тамбовской области проведена проверка соблюдения ОАО "Кондитерская фирма "Т" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", которой установлено, что в оптово-розничном складе, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: п. Лервомайский, ул. В., 8А при продажи покупателю Т.О.Б. одного пирожного вафельного "Обожайка", весом 30 г. по цене 4,20 руб., кладовщик Ч.Т.Д. не применила контрольно-кассовую машину, о чем составлены акт рейдовой проверки от 31.07.2008 N 1382, акт покупки (получения услуг) от 31.07.2008, акт проверки наличных денежных средств кассы от 31.07.2008 и протокол об административном правонарушении от 25.08.2008.

Постановлением от 05.09.2008 N 168 ОАО "Кондитерская фирма "Т" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ОАО "Кондитерская фирма "Т" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судами обеих инстанций, проверочная закупка осуществлена сотрудниками налогового органа лично с целью проверки соблюдения порядка расчета с покупателями.

Между тем, проверочная (контрольная) закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ОАО "Кондитерская фирма "Т" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что произведенная покупка не является контрольной закупкой, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для такой переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба це содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А64-5380/08-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.